Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4а-2350/12 (ключевые темы: административные правонарушения - лишение водительских прав - встречное движение - государственные регистрационные знаки - объезд препятствия)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4а-2350/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Пташко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 16 апреля 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 16 апреля 2012 года Пташко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пташко А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пташко А.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, в чем именно выразилось нарушение п. 11.4 ПДД РФ, какая часть этого пункта была им нарушена; судебными инстанциями не установлено, что транспортные средства, которые он объезжал, не являлись препятствием.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 16 апреля 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 апреля 2012 года в 08 часов 49 минут Пташко А.Ю., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Покровка в сторону ул. Старая Басманная в городе Москве и перед домом N 3 на пересечении с ул. Садовая-Черногрязская в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пташко А.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ.

В надзорной жалобе Пташко А.Ю. утверждает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, в чем именно выразилось нарушение им п. 11.4 ПДД РФ. Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как усматривается из материалов дела, Пташко А.Ю. совершил обгон на регулируемом перекрестке, таким образом нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями не установлено, что транспортные средства, которые он объезжал, не являлись препятствием, не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что Пташко А.Ю. совершил объезд впереди стоящих транспортных средств, и как он сам пояснил, "... образовавшегося затора...", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что осуществленный выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия. В связи с этим его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пташко А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 16 апреля 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года в отношении Пташко А.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Пташко А.Ю.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин