Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4а-2351/12 (ключевые темы: банковская гарантия - уведомление - налоговое правонарушение - факт совершения - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4а-2351/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Моргуновой М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки города Москвы от 28 июня 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки города Москвы от 28 июня 2012 года Вице-президент - начальник Департамента учета, оформления и исполнения операций клиента ОАО "..." Моргунова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Моргуновой М.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Моргунова М.М. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что привлечение должностного лица к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является вторичным по отношению к выявлению и установлению факта совершения налогового правонарушения юридическим лицом; акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123) составлен налоговым органом в день составления протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения Банка, который тем самым был лишен возможности представить возражения на данный акт, кроме того, акт не подписан Банком и в нем отсутствует отметка об отказе Банка от его подписания; в материалах дела нет доказательств того, что в отношении ООО "..." как налогоплательщика проводились мероприятия налогового контроля и ее (Моргуновой) действия причинили вред публичным интересам или интересам налогоплательщика, а также привели к невозможности возместить налог в заявительном порядке; судебными инстанциями не была применена норма ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в ее пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 176.1 Налогового кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, банк обязан уведомить налоговый орган по месту учета налогоплательщика о факте ее выдачи в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Такой порядок определен приказом ФНС России от 25 октября 2010 года N ММВ-7-3/515@), в соответствии с которым банк направляет Уведомление в налоговый орган по месту учета налогоплательщика о факте выдачи банковской гарантии по своему выбору одним из следующих способов: по почте заказным письмом с уведомлением или по телекоммуникационным каналам связи.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2012 года ООО "..." представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой заявлено возмещение налога из бюджета в размере 401 652 299 рублей.

В этот же день Общество представило банковскую гарантию N ... на указанную сумму, выданную ОАО "..." 19 апреля 2012 года, со сроком действия с 20 апреля 2012 года по 26 декабря 2012 включительно.

23 апреля 2012 г. ОАО "..." направил в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 оригинал Уведомления Банка от 19 апреля 2012 года о выдаче ООО "..." банковской гарантии N ... заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, ОАО "..." уведомил налоговый орган о выдаче Обществу банковской гарантии с нарушением установленного в п. 3 ст. 176.1 НК РФ срока.

По данному факту старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 3 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении Вице-президента - начальника Департамента учета, оформления и исполнения операций клиентов ОАО "..." Моргуновой М.М., ответственной за своевременное направление уведомлений о выдаче банковских гарантий в налоговый орган, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновность Моргуновой М.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях; уведомлением о вызове налогоплательщика; уведомлением о факте выдачи налогоплательщику банковской гарантии; банковской гарантией; запросом в ОАО "..." сведений о должностном лице, ответственном за своевременное направление уведомлений о выдаче банковский гарантий в налоговый орган, и сведениями об этом лице; распоряжением N ... от 28 марта 2011 года о порядке уведомления ОАО "..." налоговых органов о факте выдачи банковских гарантий; выпиской из распоряжения о переводе работника на другую работу.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Моргуновой М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Разрешая данное дело, мировой судья и судья районного суда, правильно применили нормы материального права и дали правильную юридическую оценку действиям Моргуновой М.М.

Доводы надзорной жалобы о том, что привлечение должностного лица к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является вторичным по отношению к выявлению и установлению факта совершения налогового правонарушения юридическим лицом; акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123), был составлен налоговым органом в день составления протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения Банка, в связи с чем Банк был лишен возможности представить возражения на него, кроме того, данный акт не подписан Банком и в нем отсутствует отметка об отказе Банка от его подписания; в материалах дела нет доказательств того, что в отношении ООО "..." как налогоплательщика проводились мероприятия налогового контроля, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для разрешения настоящего дела, возбужденного в отношении должностного лица на основании и в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не имеют.

Довод Моргуновой М.М. о том, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был отклонен как несостоятельный с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления мирового судьи. При этом судья районного суда правильно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ к возникшим правоотношениям, не усмотрев в действиях Моргуновой М.М. оснований для освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Утверждение Моргуновой М.М. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в ее пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Моргуновой М.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки города Москвы от 28 июня 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Моргуновой М.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Моргуновой М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына