Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4а-2353/12 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - участник дорожно-транспортного происшествия - лишение водительских прав - умысел)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4а-2353/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Акуленко Е.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года Акуленко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе Акуленко Е.Н., выражая несогласие с постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел; свидетель К., являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, заинтересован в исходе дела; схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, а также в отсутствие понятых; должностным лицом ГИБДД не был проведен осмотр транспортных средств.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, 26 мая 2012 года в 07 часов 30 минут Акуленко Е.Н., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Волоколамскому шоссе в г. Москве и в районе дома N 130 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Акуленко Е.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии со схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями свидетеля - второго участника дорожно-транспортного происшествия К.; служебной запиской; письменными объяснениями Акуленко Е.Н.; фототаблицей; показаниями К. и объяснениями Акуленко Е.Н., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Акуленко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен, как опровергающийся материалами дела. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Акуленко Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на заинтересованность свидетеля К. в исходе дела, так как она основана на предположении и не подтверждается какими-либо объективными данными.

Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, а также в отсутствие понятых, не может быть признан состоятельным, поскольку к моменту составления схемы Акуленко Е.Н. покинул место дорожно-транспортного происшествия, что исключало возможность его ознакомления с ее содержанием, а привлечение понятых является обязательным лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Акуленко Е.Н. правонарушения, она оценена судьей районного суда как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что должностным лицом ГИБДД не был проведен осмотр транспортных средств, не приводит к выводу о неполноте проведенного административного расследования, равно как и об отсутствии в его (Акуленко) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а имеющихся материалов достаточно для вывода о виновности Акуленко Е.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Акуленко Е.Н., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Акуленко Е.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Акуленко Е.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Акуленко Е.Н. оставить без изменения, жалобу Акуленко Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин