Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4а-2368/12 (ключевые темы: административные правонарушения - освидетельствование - процессуальные документы - алкогольное опьянение - оценка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4а-2368/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Чудновой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 11 мая 2012 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 11 мая 2012 года Чуднова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Чудновой Т.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чуднова Т.С. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что она не являлась субъектом вмененного ей в вину административного правонарушения, поскольку не управляла автомобилем, она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписала процессуальные документы под давлением инспектора ДПС; судьей районного суда повторно не были допрошены свидетели, судья районного суда не дал оценку противоречиям, содержащимися в процессуальных документах.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Чуднова Т.С. 10 марта 2012 года в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., следовала в г. Москве по Ленинскому проспекту у д. 170 в направлении области, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Чуднова Т.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт совершения Чудновой Т.С. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Чеснокова М.Д. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы надзорной жалобы Чудновой Т.С. о том, что она не являлась субъектом вмененного ей в вину административного правонарушения, поскольку не управляла автомобилем, водителем был К.Р.К., инспектор ДПС остановил автомобиль без объяснения причин, оказывая давление, заставил пройти ее медицинское освидетельствование и в дальнейшем составил процессуальные документы в отношении ее, эти документы она подписала также под давлением инспектора, не могут быть признаны основательными. Из представленных материалов следует, что Чуднова Т.С. была направлена на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно как водитель, с чем она была согласна, при этом Чуднова Т.С. пройдя освидетельствование согласилась с его результатами. При возбуждении дела об административном правонарушении не указывала на то, что не являлась водителем. Помимо прочего, утверждения Чудновой Т.С. о том, что она под давлением инспектора ДПС прошла освидетельствование и подписала процессуальные документы, голословны. В случае несогласия с осуществленными в отношении нее процессуальными действиями она не была лишена возможности заявить об этом, давая объяснения в протоколе, равно как и отказаться от подписания документов.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были допрошены свидетели, судья районного суда не дал оценку противоречиям в процессуальных документах, основан на неправильном толковании положений ст. 30.6 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей районного суда были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также отраженные в постановлении мирового судьи показания допрошенных им свидетелей, при этом оснований для их повторного допроса судьей районного суда не имелось. В ходе оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда не выявлено каких-либо противоречий между доказательствами, которые свидетельствовали бы об их недопустимости или указывали на недоказанность вины Чудновой Т.В. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, нет.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 11 мая 2012 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чудновой Т.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Чудновой Т.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин