Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4а-2378/12 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - неустранимые сомнения - рапорты - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4а-2378/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Бояковой Е. В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года Боякова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 мая 2012 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Бояковой Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Боякова Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в её действиях отсутствует, поскольку умысла на оставление места ДТП у неё не было; факт ее участия в ДТП с автомашиной "..." не доказан; судебными инстанциями не допрошена в качестве свидетеля пассажирка её автомашины; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в её пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 14 марта 2012 года в 19 часов 15 минут, Боякова Е.В., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги д. 8, совершила столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Бояковой Е.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора о ДТП; рапортом инспектора с описанием повреждений автомобилей "Фольксваген" и "Опель"; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП К.С.О.; показаниями второго участника ДТП К.С.О. и инспектора ГИБДД Г.А.А., допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей.

Из анализа собранных по делу доказательств, в том числе устных показаний свидетеля К.С.О., полученных при рассмотрении дела в районном суде, следует, что Боякова Е.В. была осведомлена о случившемся, осознавала, что совершила ДТП, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила, покинув место ДТП, участником которого она являлась.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Бояковой Е.В. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Бояковой Е.В. в его совершении.

Довод Бояковой Е.В. о том, что судебными инстанциями не допрошена в качестве свидетеля пассажирка её автомашины; не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе свидетеля, Боякова Е.В. не заявляла, по инициативе судебных инстанций допрос указанного свидетеля необходимым не признавался. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Бояковой Е.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бояковой Е.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Бояковой Е. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин