Постановление Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4а-2300/12 (ключевые темы: административные правонарушения - дорожная разметка - встречное движение - государственные регистрационные знаки - территориальная подсудность)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4а-2300/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Чертыковцевой И.В. в защиту Дмитриева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы от 11 апреля 2012 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы от 11 апреля 2012 года Дмитриев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Чертыковцевой И.В. в защиту Дмитриева В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чертыковцева И.В. в защиту Дмитриева В.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не определено правильно место совершения правонарушения, и таким образом, не проверено соблюдение правил территориальной подсудности; материалы видеофиксации не являются допустимым доказательством; мировым судьей расширен объем обвинения, предъявленного инспектором ДПС, поскольку Дмитриеву В.А. дополнительно вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дмитриев В.А. 04 апреля 2012 года в 21 час 10 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. Малая Юшуньская от ул. Азовская в направлении ул. Каховка г. Москвы, у д. 1 по ул. М. Юшуньская в нарушение п. 8.6 ПДД РФ осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, разделенных линией дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, оказался на полосе, предназначенной для встречного движения. Указанными действиями Дмитриев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Дмитриевым В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, видеозаписью маневра. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Чертыковцевой И.В. в защиту Дмитриева В.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении правильно не определено место совершения правонарушения, и таким образом, не проверено соблюдение правил территориальной подсудности, несостоятелен. Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что Дмитриев В.А. проследовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения у д. 1 по ул. Малой Юшуньской, данный вывод согласуется как с содержанием протокола об административном правонарушении, так и схемы нарушения. Оснований полагать, что место совершения правонарушения при описании события правонарушения определено неверно, нет, равно как и полагать, что нарушены правила территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о том, что материалы видеофиксации не являются допустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано на приложение материалов видеофиксации, нет сведений о том, каким прибором производилась видеофиксация, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о видеоматериале не ставит под сомнение относимость видеозаписи, на которой отражено движение автомобиля ... государственный регистрационный знак ... по встречной полосе при выезде с пересечения проезжих частей ул. М. Юшуньская - Б. Юшуньская в направлении ул. Каховка. Помимо прочего, прибор, при помощи которого была произведена видеосъемка, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, и его запись не является результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует упомянутая норма закона.

Довод жалобы о том, что мировым судьей расширен объем обвинения, предъявленного инспектором ДПС Дмитриеву В.А., поскольку, помимо прочего, вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. При возбуждении дела об административном правонарушении Дмитриеву В.А. было вменено нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, что само по себе, является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, указание мирового судьи на нарушение водителем требований разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, усмотренное им из схемы нарушения и материалов видеозаписи, каким-либо образом не ухудшило положение Дмитриева В.А.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Дмитриева В.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино г. Москвы от 11 апреля 2012 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дмитриева В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Чертыковцевой И.В. в защиту Дмитриева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин