Постановление Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4а-2396/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - административные правонарушения - инспектор - клейма)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4а-2396/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Дорогавцева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 16 апреля 2012 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 16 апреля 2012 года Дорогавцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Дорогавцева М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дорогавцев М.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; на момент остановки транспортного средства у него отсутствовали внешние признаки опьянения; инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен; инспектор ДПС ГИБДД ввел его в заблуждение относительно последствий подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС ГИБДД заинтересованы в исходе дела; суд неоднократно проигнорировал его ходатайство о вызове и допросе свидетеля Ч.; при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовал лишь один понятой.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 16 апреля 2012 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 24 марта 2012 года в 00 часов 10 минут Дорогавцев М.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N 63 по Ленинградскому шоссе в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дорогавцева М.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ч.; письменными объяснениями понятых И. и З.; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Ч. и Н., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Дорогавцева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на момент остановки транспортного средства у него отсутствовали внешние признаки опьянения; инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для применения к Дорогавцеву М.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у последнего внешних признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке. При этом Дорогавцев М.В. добровольно в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,230 мг/л. С результатами освидетельствования Дорогавцев М.В. был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в своих письменных объяснениях Дорогавцев М.В. также не выразил свое несогласие с результатом проведенного исследования.

При этом ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС ГИБДД ввел его в заблуждение относительно последствий подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание, так как не находит своего объективного подтверждения.

Равным образом не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС ГИБДД заинтересованы в исходе дела, поскольку он основан на домыслах и не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД выявили административное правонарушение и составили необходимые документы, не приводит к такому выводу.

Довод заявителя о том, что суд неоднократно проигнорировал его ходатайство о вызове и допросе свидетеля Ч., нельзя признать состоятельным, поскольку ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы ходатайства о вызове и допросе указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Дорогавцев М.В. не заявлял.

Довод заявителя о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовал лишь один понятой, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ГИБДД Ч. и Н., а также письменными объяснениями понятых И. и З., из которых следует, что при освидетельствовании Дорогавцева М.В. присутствовали оба понятых.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дорогавцева М.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дорогавцеву М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Дорогавцева М.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 16 апреля 2012 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дорогавцева М.В. оставить без изменения, жалобу Дорогавцева М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин