Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 4а-2399/11 (ключевые темы: встречное движение - административные правонарушения - встречная полоса - дорожные знаки - Правила дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 4а-2399/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Заворуева Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 6 июля 2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы 6 июля 2011 года Заворуев Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Заворуева Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Заворуев Д. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что место совершения правонарушения должным образом не установлено; не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину Заворуеву Д., пункт 9.2 ПДД РФ он не нарушал; не определен статус Ч-на А.Е., К-ва Е.Н., указанных в протоколе об административном правонарушении; дополнение к протоколу изготовлено в отсутствие Заворуева Д. и спустя месяц после составления самого протокола; схема нарушения составлена некорректно; судебными инстанциями не учтены представленные Заворуевым Д. доказательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Заворуев Д. 3 мая 2011 года в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем "Х." государственный регистрационный знак Х., следовал в г. Москве по Б-у В-у переулку в направлении ул. В-ая, имеющей двустороннее движение и более 2-х полос для движения в каждом направлении, где в районе д. 6 по ул. В-ая нарушил требования дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" Приложения 1 к ПДД РФ, повернул налево на ул. В-ая и в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Заворуев Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Заворуевым Д. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС В-ва Д.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Заворуева Д. о том, что место совершения правонарушения должным образом не установлено, не соответствует действительности. Мировым судьей в ходе исследования всей совокупности доказательств установлено, что водитель двигался по Б-у В-у переулку в направлении ул. В-ая, и в районе д. 6 по ул. В-ая нарушил требование дорожного знака 4.1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, повернул налево и проследовал по ул. В-ая во встречном направлении. Данные выводы мирового судьи согласуются со схемой нарушения и протоколом об административном правонарушении. В частности, из вновь составленной схемы нарушения, оцененной судебными инстанциями, усматривается описанное выше направление движение Заворуева Д. у д. 6 по по В-ой улице.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, нарушенный Заворуевым Д., при этом пункт 9.2 ПДД РФ он не нарушал, более того, Заворуеву Д. вменен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не на полосу, несостоятелен.

Знак 4.1.2 Приложения 2 к ПДД РФ предписывает движение направо, данное предписание Заворуев Д. не выполнил и повернул налево, что в дальнейшем повлекло движение по встречной полосе. Нарушение запретов и требований, содержащихся в Приложениях к Правилам дорожного движения, приведшим к выезду на встречную полосу движения, наряду с нарушением требований и запретов, содержащихся в конкретных пунктах ПДД РФ, является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и содержащиеся в них требования и запреты обязательны для соблюдения.

Вместе с тем, указание в постановлении мирового судьи на нарушение водителем п. 9.2 ПДД РФ является в настоящем случае некорректным, однако не свидетельствует о невиновности Заворуева Д., поскольку им был нарушен п. 8.6 ПДД РФ. В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Из схемы нарушения следует, что Заворуев Д., выезжая с пересечения проезжих частей, проследовал по ул. В-ая по полосе, предназначенной для встречного движения.

Помимо прочего, указание судебными инстанциями на то, что Заворуев Д. двигался не по встречной полосе, а по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не ставит под сомнение правильность квалификации действий водителя, поскольку сторона дороги, предназначенная для встречного движения, включает в себя и полосы, предназначенные для такового.

При таких обстоятельствах действия Заворуева Д. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не определен статус Ч-на А.Е., К-ва Е.Н., указанных в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности, поскольку в соответствующей графе протокола обозначено, что они являлись понятыми. Ссылка Заворуева Д. на то, что в протоколе нет отметок о задержании водительского удостоверения также не ставит под сомнение допустимость протокола, поскольку данная отметка на отображение существа правонарушения и значимых обстоятельств дела не влияет.

Довод жалобы о том, что дополнение к протоколу изготовлено в отсутствие Заворуева Д. и спустя месяц после составления самого протокола, необоснован. Так, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ, были возвращены командиру 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы для устранения недостатков. Согласно уведомлению и квитанции Заворуев Д. был своевременно уведомлен по месту своего жительства о необходимости явиться во 2-ой Батальон полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы 9 июня 2011 года, однако не явился, в процессуальные документы были внесены изменения в отсутствие Заворуева Д., копии измененных документов были отправлены в адрес Заворуева Д. почтой.

Довод жалобы о том, что схема нарушения составлена спустя месяц, некорректно отображает конфигурацию перекрестка, количество полос движения, расположение знака 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Схема нарушения является иллюстрированным приложением к рапорту инспектора ДПС и наглядно отображает существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Возможное отклонение от точного отображения расположения улиц и упомянутого знака не приводит к выводу о недопустимости схемы или о неверном отображении существа правонарушения. Вместе с тем, как указано ранее, схема нарушения была составлена спустя месяц и в отсутствие Заворуева Д. ввиду того, что он не явился в батальон ДПС в назначенный день для внесения исправления в составленные документы. Более того, нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы и обязательное присутствие водителя при ее составления не требуется, копия схемы была отправлена Заворуеву Д. почтой.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не учтены представленные Заворуевым Д. доказательства, неоснователен. Судебными инстанциями были оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка как представленным должностными лицами доказательствам, так и доводам Заворуева Д. Оснований сомневаться в оценке, данной судебными инстанциями, нет.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда доводам жалобы была дана оценка, оснований для отмены постановления мирового судьи не выявлено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Заворуева Д. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 6 июля 2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Заворуева Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Заворуева Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.