Постановление Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4а-2407/11 (ключевые темы: административные правонарушения - лишение водительских прав - встречное движение - вызов и допрос свидетеля - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4а-2407/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Игнаткина В.Ю. в защиту Рудого В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 19.07.2011 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 19.07.2011 г. Рудый В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 19.07.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Рудого В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Игнаткин В.Ю. в защиту Рудого В.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что действия Рудого В.А. должны быть квалифицированны по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей И. и С., а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 19.07.2011 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 08.07.2011 года в 01 час 20 минут Рудый В.А. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома N ... по ул. ... в г...., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рудого В.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, схемой нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Рудого В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что действия Рудого В.А. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия в виде троллейбуса, который двигался по проезжей части дороги с малой скоростью, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ. Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и.т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Таким образом, упомянутое выше транспортное средство, на которое Рудый В.А. указывает как на препятствие, по смыслу названного п. 1.2 ПДД РФ таковым не является, в связи с чем действия Рудого В.А. были правильно квалифицированны мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он был составлен лицом, который не мог быть очевидцем совершенного правонарушения, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Рудого В.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод защитника Рудого В.А. - Игнаткина В.Ю. о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей И. и С., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Рудого В.А., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 19.07.2011 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рудого В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Игнаткина В.Ю. в защиту Рудого В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев