Постановление Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4а-2412/12 (ключевые темы: административные правонарушения - дорожная разметка - рапорты - встречное движение - факт совершения)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4а-2412/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника Чертыковцевой И.В. в интересах Шляхова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 28 апреля 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 28 апреля 2012 года Шляхов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шляхова С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Чертыковцева И.В. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что п. 11.4 ПДД РФ Шляхов С.Н. не нарушал, так как маневр обгона транспортного средства он совершил до въезда на мост; виновность Шляхова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана; прерывистая линия разметки, нанесенная на мосту, не отвечает требованиям ГОСТа; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение Шляховым С.Н. дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, тогда как в рапорте сотрудника ДПС такое указание имеется; схема места совершения правонарушения и схема дислокации дорожной разметки не согласуются между собой; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен, в частности, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 марта 2012 года в 17 часов 50 минут Шляхов С.Н., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Рублевскому шоссе от Кутузовского проспекта в г. Москве в направлении ул. Кастанаевская, где в районе д. 1 по Рублевскому шоссе, не доезжая до полосы отвода Смоленского направления МЖД, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ произвел обгон транспортного средства на мосту, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Шляхова С.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Шляховым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; показаниями сотрудника ДПС Б.А.В. допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шляхова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что п. 11.4 ПДД РФ Шляхов С.Н. не нарушал, так как обгон транспортного средства он произвел до въезда на мост, несостоятелен, так как опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС Б.А.В., согласно которым он лично видел, как Шляхов С.Н. начал совершать обгон транспортного средства непосредственно на мосту. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение Шляховым С.Н. дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, тогда как в рапорте сотрудника ДПС такое указание имеется, равно как и довод о том, что прерывистая линия разметки, нанесенная на мосту, не отвечает требованиям ГОСТа, не могут быть приняты во внимание, так как на правильность квалификации действий Шляхова С.Н. не влияют. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такие требования установлены, в том числе в п. 11.4 ПДД РФ, согласно которой обгон на мостах запрещен. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака в нем указано на нарушение Шляховым С.Н. требования п. 11.4 ПДД РФ, что с учетом установленного в судебном заседании факта совершения им обгона транспортного средства на мосту, свидетельствует о правильной квалификации действий Шляхова С.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема места совершения правонарушения и схема дислокации дорожной разметки имеют противоречия, не может повлечь удовлетворение жалобы. Какие-либо существенные противоречия между данными документами отсутствуют, а имеющаяся в схеме места совершения правонарушения неточность в части указания направления полосы отвода МЖД на правильность установления обстоятельств совершенного Шляховым С.Н. правонарушения не повлияла.

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Шляхова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Шляхова С.Н и его защитника, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 28 апреля 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шляхова С.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Чертыковцевой И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин