Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2418/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - ДПС - ДТП - административный арест)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2418/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Остапырко С.А. в защиту Лебеденко В.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 18 июля 2012 года Лебеденко В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 18 июля 2012 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Остапырко С.А., выражая несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; факт дорожно-транспортного происшествия не доказан; у Лебеденко В.Т. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в отсутствие Лебеденко В.Т., так как он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания административный арест, в связи с чем присутствие Лебеденко В.Т. являлось обязательным; письменные объяснения Т. и М., а также схема места дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны допустимыми доказательствами; по делу не была проведена автотехническая экспертиза; мировым судьей не была обеспечена явка инспектора ДПС ГИБДД Ш., свидетелей М. и Т.; мировым судьей не были вызваны для допроса в качестве свидетелей сотрудник ДПС ГИБДД, проводивший 13 мая 2012 года осмотр автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., а также присутствовавшие при этом понятые.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 18 июля 2012 года законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года примерно в 08 часов 50 минут Лебеденко В.Т., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе строения N 4 дома N 2/8 по ул. Н. Красносельская в г. Москве (территория парковки около здания ОАО "..."), где стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лебеденко В.Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; ретроспективной справкой от 21 мая 2012 года; справкой об учете времени пребывания на объекте Р.; графиком по сменному режиму работы на 2012 год; протоколом совместного осмотра транспортных средств "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ... с приложенными к нему фотографиями; показаниями инспектора ДПС ГИБДД П., свидетелей В. и Р., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лебеденко В.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия и отсутствии у Лебеденко В.Т. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в отсутствие Лебеденко В.Т., так как он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания административный арест, в связи с чем присутствие Лебеденко В.Т. являлось обязательным, не служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 18 июля 2012 года в 12 часов 00 минут, защитник Остапырко С.А. был извещен судебной повесткой 16 июля 2012 года (л.д. 103). Кроме того, защитник Остапырко С.А., действуя в интересах Лебеденко В.Т. в пределах предоставленных ему (Остапырко) полномочий, взял на себя обязанность известить своего подзащитного о времени и месте судебного заседания, получив для передачи судебную повестку на имя Лебеденко В.Т. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 104).

Ссылка заявителя на то, что расписка о получении судебной повестки на имя Лебеденко В.Т. содержит неоговоренные и не заверенные исправления в части даты судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку из упомянутой расписки (л.д. 104), следует, что Лебеденко В.Т. извещался о явке к мировому судье судебного участка N 381 именно на 18, а не на 16 июля 2012 года. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что судебная повестка содержала иную дату судебного заседания, чем указанная в расписке о ее получении, ни материалы дела, ни представленные материалы не содержат.

Равным образом, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта и утверждение заявителя о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие Лебеденко В.Т. при том, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста. Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Лебеденко В.Т. неоднократно откладывалось (л.д. 50, 77). При этом ни в одном из состоявшихся судебных заседаний Лебеденко В.Т., извещавшийся о времени и месте их проведения надлежащим образом, лично не присутствовал, доверил осуществление своей защиты адвокату Ветчинкину С.В., действующему на основании ордера от 21 мая 2012 года N 95 (л.д. 24), и Остапырко С.А., действующему на основании доверенности от 21 мая 2012 года (л.д. 30). Кроме того, в деле имеется заявление Лебеденко В.Т. от 06 июля 2012 года (л.д. 68) о том, что по семейным обстоятельствам (болезнь матери) он не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на 09 июля 2012 года, так как вынужден срочно выехать в Украину. Также Лебеденко В.Т. указал, что период его отсутствия не определен, а о своем прибытии он постарается уведомить суд после возвращения. Между тем, как усматривается из материалов дела, ни сам Лебеденко В.Т., ни его защитники вплоть до рассмотрения дела по существу не уведомили судью о времени его возвращения, что позволяет говорить о злоупотреблении Лебеденко В.Т. своими процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что дело об административном правонарушении рассматривалось с участием защитников Ветчинкина С.В. и Остапырко С.А., а также то, что крайняя мера ответственности в виде административного ареста к Лебеденко В.Т. применена не была, оснований полагать о нарушении его (Лебеденко) права на защиту при рассмотрении дела не имеется.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения Т. и М. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, не влечет удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, письменные объяснения указанных лиц, действительно, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Вместе с тем исключение письменных объяснений упомянутых выше лиц из числа доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях Лебеденко В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в постановлении.

Довод заявителя о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как необходимость в назначении экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Лебеденко В.Т. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о механическом контакте между автомобилями "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ... свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, так как содержит дописку в части времени ее составления, несостоятелен. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Лебеденко В.Т. правонарушения, она оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Имеющаяся в схеме дописка, произведенная неустановленным лицом в части времени ее составления, не ставит под сомнение достоверность содержащейся в схеме информации и не влечет признание ее недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не была обеспечена явка инспектора ДПС ГИБДД Ш., свидетелей М. и Т., не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры по вызову указанных лиц в судебные заседания (л.д. 56, 58, 64, 65, 81, 82, 87, 95, 105), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность его рассмотрения.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не были вызваны для допроса в качестве свидетелей сотрудник ДПС ГИБДД, проводивший 13 мая 2012 года осмотр автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., а также присутствовавшие при этом понятые, не может быть принята во внимание, так как соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Лебеденко В.Т., ни его защитниками не заявлялось, а необходимость допроса указанных лиц по инициативе судьи отсутствовала.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 18 июля 2012 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Лебеденко В.Т., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лебеденко В.Т. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лебеденко В.Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лебеденко В.Т. оставить без изменения, жалобу Остапырко С.А. в защиту Лебеденко В.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин