Постановление Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4а-2429/12 (ключевые темы: административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - ДТП - допрос в качестве свидетеля - умысел)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4а-2429/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Мартюкова С.С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года Мартюков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Мартюкова С.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мартюков С.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по настоящему делу не была проведена экспертиза; у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; при рассмотрении дела не был вызван для допроса в качестве свидетеля П.; судебными инстанциями не установлено событие административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, 14 февраля 2012 года в 14 часов 30 минут Мартюков С.С., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N 5 по ул. Измайловский вал в г. Москве (территория ОВД по району Соколиная гора), где стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мартюкова С.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортных средств с приложенным к нему фотоматериалом; письменными объяснениями свидетеля П., полученными при проведении административного расследования; показаниями свидетеля С., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Мартюкова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что по настоящему делу не была проведена экспертиза, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую оценку. Судья Московского городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ оснований для назначения экспертизы, поскольку для установления виновности Мартюкова С.С. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении описанного выше административного правонарушения не требуются специальные познания, в то время как о механическом контакте между автомобилями "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ... свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Равным образом при рассмотрении жалобы проверялся и довод заявителя об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который был обоснованно признан несостоятельным и отклонен, как опровергающийся материалами дела.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не был вызван для допроса в качестве свидетеля П., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом виновность Мартюкова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля П., полученные при проведении административного расследования, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил сведения, относящиеся к событию вменяемого Мартюкову С.С. правонарушения. Письменные объяснения указанного лица соответствуют критериям относимости и допустимости, а потому они обоснованно признаны документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Мартюкова С.С. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно исследованным судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получивших надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Мартюкова С.С., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мартюкову С.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мартюкова С.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мартюкова С.С. оставить без изменения, жалобу Мартюкова С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин