Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4а-2433/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - постановление по делу об административном правонарушении - ходатайства защитника - постановление мирового судьи - материалы дела об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4а-2433/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Кригера М.А. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 04 мая 2012 года Кригер М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника П. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 04 мая 2012 года.

В настоящей жалобе Кригер М.А., выражая несогласие с определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, ссылается на то, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника П. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2012 года мировым судьей судебного участка N 370 Тверского района города Москвы в отношении Кригера М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

12 мая 2012 года копия данного постановления была направлена Кригеру М.А. по почте заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства, указанному самим Кригером М.А. при составлении протокола об административном правонарушении. Однако указанное письмо Кригеру М.А. не было вручено в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи и 31 мая 2012 года было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу закона при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Днем вступления в законную силу такого постановления следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2012 года, на момент ознакомления защитника П. с материалами дела в деле имелся возвращенный в суд почтовый конверт с не врученной Кригеру М.А. копией постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, 20 июня 2012 года, на момент подачи П. жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 04 мая 2012 года, данное постановление уже вступило в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Кригера М.А. объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления мирового судьи и своевременно обжаловать данный судебный акт, заявителем не представлены, тогда как мировой судья возложенную на него обязанность по направлению Кригеру М.А. копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование судебного акта, которым он (Кригер) распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства защитника П. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи у судьи районного суда не имелось, а потому определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года является законным и обоснованным, а доводы Кригера М.А. - несостоятельными.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Кригера М.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Кригера М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин