Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4а-2435/12 (ключевые темы: административные правонарушения - денежное вознаграждение - личный досмотр - протокол об административном задержании - сроки давности)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4а-2435/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката М. в защиту Корытянской Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 04 апреля 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 04 апреля 2012 года Корытянская Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вступления Корытянской Е.В. в половую связь и получения ею денежного вознаграждения; в протоколе об административном задержании отсутствуют сведения о лице, производившего личный досмотр; при проведении личного досмотра Корытянской Е.М. отсутствовали понятые; на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде, срок давности привлечения Корытянской Е.М. к административной ответственности истек.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 04 апреля 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 марта 2012 года в 23 часа 45 минут Корытянская Е.М., находясь по адресу: ..., занималась проституцией, а именно оказывала услуги интимного характера за денежное вознаграждение.

Указанными действиями Корытянская Е.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.11 КоАП РФ.

Факт совершения Корытянской Е.М. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Корытянской Е.М.; показаниями сотрудников полиции Д. и К., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод защитника Мельникова А.Ю. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вступления Корытянской Е.В. в половую связь и получения ею денежного вознаграждения, несостоятелен. Так, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей районного суда были допрошены сотрудники полиции Д. и К., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте, пояснив, что Корытянская Е.М. оказывала услуги интимного характера за денежное вознаграждение. Кроме того, при составлении процессуальных документов Корытянская Е.М. не отрицала факт оказания ею услуг интимного характера за денежное вознаграждение, что также подтверждается ее письменными объяснениями (л.д. 10).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном задержании отсутствуют сведения о лице, производившего личный досмотр Корытянской Е.М., необоснован и опровергается вышеуказанным протоколом, согласно которого он был составлен оперативным дежурным ОМВД России по Алексеевскому району капитаном полиции Д.

Ссылка заявителя на то, что при проведении личного досмотра Корытянской Е.М. отсутствовали понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятых в отношении Корытянской Е.М. судебных постановлений.

Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 27.4 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, все сведения в нем отражены, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Мельникова А.Ю. о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде, срок давности привлечения Корытянской Е.М. к административной ответственности истек, несостоятелен, поскольку свидетельствует о неверном толковании закона. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено Корытянской Е.М. 13 марта 2012 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 04 апреля 2012 года, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Упомянутый срок не распространяется на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Корытянской Е.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.11 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 04 апреля 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении Корытянской Е.М. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин