Постановление Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4а-2438/11 (ключевые темы: алкогольное опьянение - административные правонарушения - освидетельствование - государственные регистрационные знаки - рабочая смена)

Постановление Московского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 4а-2438/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Рыбакова В.К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 21 июня 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 21 июня 2011 года Рыбаков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 21 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Рыбакова В.К. и его защитника - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рыбаков В.К., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что рапорт инспектора 3 роты ПДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Л. содержит заведомо ложную информацию, поскольку его (Рыбакова) дочь, от имени которой им (Рыбаковым) была написана расписка о получении автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ..., 25 апреля 2011 года на место задержания указанного транспортного средства не выезжала и его не забирала, так как весь день находилась на рабочем месте, о чем в материалах дела имеется справка; что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые Б. и К. не присутствовали и не были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей по делу; что мундштук для прибора был передан ему в распечатанном виде, что не могло обеспечить "чистоту" процедуры; что мировым судьей необоснованно были отклонены его ходатайства об истребовании дополнительных сведений о понятых, а также об истребовании сведений о продолжительности рабочей смены инспекторов 3 роты ПДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Л. и А. 25 апреля 2011 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Рыбаков В.К. 25 апреля 2011 года в 09 час 20 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе д. ... по ул. ... от ... проспекта в сторону ул. ..., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рыбакова В.К. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе; рапортом инспектора 3 роты ПДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Л., а также показаниями свидетелей - инспекторов 3 роты ПДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Л. и А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Рыбакова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора 3 роты ПДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Л. содержит заведомо ложную информацию, поскольку его (Рыбакова) дочь, от имени которой им (Рыбаковым) была написана расписка о получении автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ..., 25 апреля 2011 года на место задержания указанного транспортного средства не выезжала и его не забирала, так как весь день находилась на рабочем месте, о чем в материалах дела имеется справка, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергает правильности вывода судебных инстанций о наличии в действия Рыбакова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несостоятелен довод заявителя о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые Б. и К. не присутствовали и не были допрошены в качестве свидетелей по делу. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры по вызову понятых Б. и К. в судебные заседания, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что в свою очередь не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения. В материалах дела имеются протокол об отстранении Рыбакова В.К. от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования Рыбакова В.К. на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе, с результатом которого он (Рыбаков) согласился. Данные документы подписаны понятыми, указавшими в них свои персональные данные, а также сами Рыбаковым В.К. без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного освидетельствования и его результатов. Кроме того, из показаний свидетелей - инспекторов 3 роты ПДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Л. и А., данных ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, также следует, что понятые присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Рыбакова В.К., в том числе и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что мундштук для прибора был передан ему в распечатанном виде, что не могло обеспечить "чистоту" процедуры, несостоятелен и опровергается показаниями свидетеля - инспектора 3 роты ПДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы А., из которых следует, что одноразовый мундштук был им (А.) передан Рыбакову В.К. в запечатанном виде, а последний его самостоятельно распечатал.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены его ходатайства об истребовании дополнительных сведений о понятых, а также об истребовании сведений о продолжительности рабочей смены инспекторов 3 роты ПДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Л. и А. 25 апреля 2011 года. Данные ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, а в их удовлетворении обоснованно отказано. Все процессуальные документы, составленные в присутствии понятых, соответствуют требованиям КоАП РФ, содержат персональные данные и подписи понятых, а потому нет объективных оснований, позволяющих усомниться в достоверности указанных доказательств. Отказывая в удовлетворении ходатайства Рыбакова В.К. об истребовании сведений о продолжительности рабочей смены инспекторов 3 роты ПДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Л. и А. 25 апреля 2011 года, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, а всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность Рыбакова В.К., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рыбакову В.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Рыбакова В.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 21 июня 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рыбакова В.К. оставить без изменения, надзорную жалобу Рыбакова В.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев