Постановление Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4а-2438/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - административные правонарушения - освидетельствование - управление транспортным средством - ходатайство об отложении)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4а-2438/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Честных Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 16 марта 2012 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 16 марта 2012 года Честных Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 16 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Честных Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Честных Д.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; вопреки требованию ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не было задержано; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью привлечения защитника.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 19 февраля 2012 года в 08 часов 20 минут Честных Д.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Боровицкой площади в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Честных Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ДПС ГИБДД В.; показаниями свидетелей - понятого И. и инспектора ДПС ГИБДД В., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Честных Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Честных Д.А. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые П. и И., которые удостоверили своими подписями факт отстранения Честных Д.А. от управления транспортным средством, а также факт проведения и результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. При подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Честных Д.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Более того, факт участия понятых при применении к Честных Д.А. указанных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также подтверждается показаниями понятого И. и инспектора ДПС ГИБДД В., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что вопреки требованию ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не было задержано, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства, связанные с применением данной меры обеспечения производства по делу, не оказывают влияния на правильность вывода судебных инстанций о виновности Честных Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью привлечения защитника, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую оценку. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Честных Д.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Честных Д.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Честных Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 16 марта 2012 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Честных Д.А. оставить без изменения, жалобу Честных Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин