Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2457/12 (ключевые темы: административные правонарушения - неустранимые сомнения - лишение водительских прав - отказ в удовлетворении ходатайства - сроки давности)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2457/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Бельчук Н.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 07 декабря 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 07 декабря 2011 года Бельчук Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бельчук Н.Е. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, врученное ей инспектором ГИБДД, без поручения мирового судьи является ненадлежащим; административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, она не совершала, а её маневр был выполнен в строгом соответствии с ПДД РФ; в основу постановления мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, которые имели заранее установленную силу; судья районного суда необоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей С.С.А. и А.М.В.; судья районного суда не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в её (Бельчук) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 ноября 2011 года в 17 часов 26 минут Бельчук Н.Е., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в районе дома N 22 А по ул. Осташковская в сторону ул. Енисейская в г. Москве, где при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Бельчук Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД со схемой места нарушения ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бельчук Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, врученное ей инспектором ГИБДД, без поручения мирового судьи, является ненадлежащим, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получил мотивированную оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод Бельчук Н.Е. о том, что в основу постановления мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, которые имели заранее установленную силу, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Бельчук Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Ссылка Бельчук Н.Е. на то, что судья районного суда при рассмотрении жалобы необоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей С.С.А. и А.М.В., несостоятельна. Из материалов дела следует, что показаниям указанных свидетелей, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. При этом выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям допрошенных судьей районного суда свидетелей Сизова С.А. и Александрова М.В. мотивированы в решении судьи.

В числе прочего, Бельчук Н.Е. в настоящей жалобе указала на то, что судья районного суда не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, является необоснованном. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из материалов дела, заявленное защитником Бакуниным Д.А. ходатайство было удовлетворено судьей районного суда (л.д. 44), в связи с чем судьей был вызван в судебное заседание инспектор ДПС С.А.А. для допроса в качестве свидетеля по указанным в ходатайстве обстоятельствам.

Довод Бельчук Н.Е. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в её пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 07 декабря 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бельчук Н.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин