Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4а-2464/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - акт судебно-химического исследования - врач - административные правонарушения - процессуальные права и обязанности)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4а-2464/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Нахмедова С.А. в интересах Гаршина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 318 района Ярославский г. Москвы от 10 февраля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 318 района Ярославский г. Москвы от 10 февраля 2012 года Гаршин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гаршина А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Нахмедов С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производство по делу, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заключение врача к акту судебно-химического исследования не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как врачу, составившему данное заключение, не были разъяснены процессуальные права и обязанности, кроме того, он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 ноября 2011 года в 16 часов 50 минут Гаршин А.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 52 км автодороги А-108 МКБ Ленинградско-Дмитровского шоссе, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Гаршина А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключением к акту судебно-химического исследования, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гаршина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заключение врача к акту судебно-химического исследования не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как врачу, составившему данное заключение, не были разъяснены процессуальные права и обязанности и он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был отклонен как несостоятельный. Такой вывод является правильным, так как заключение о нахождении Гаршина А.В. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку, по результатам химико-токсикологического исследования, в соответствии с которым в биопробе (моче) Гаршина А.В. обнаружено вещество, вызывающее опьянение (тетрагидроканнабинол), что отвечает требованиям п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Довод жалобы о том, что врачу, составившему заключение к акту судебно-химического исследования, не были разъяснены процессуальные права и обязанности и он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, основан на неверном толковании норм процессуального права. В рамках настоящего дела экспертиза не назначалась, а проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в силу ст. 27.12 КоАП РФ экспертизой не является. Следовательно, врачи, проводившие исследование и выдавшие соответствующее заключение, не являются экспертами, статус которых определен в ст. 25.9 КоАП РФ, в связи с чем разъяснения им процессуальных прав и обязанностей данного участника производства по делу об административном правонарушении и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требовалось.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заключение врача к акту судебно-химического исследования правомерно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гаршина А.В., характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гаршину А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Гаршина А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 318 района Ярославский г. Москвы от 10 февраля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гаршина А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Нахмедова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына