Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4а-2467/12 (ключевые темы: административные правонарушения - КОАП - лишение водительских прав - объезд препятствия - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4а-2467/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Кобачевского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 05 июля 2012 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 05 июля 2012 года Кобачевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кобачевского А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кобачевский А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения он совершил в связи с объездом препятствия в виде резко затормозившей впереди автомашины; п.п. 1.3, 9.1, 11.5 ПДД РФ, указанные в протоколе об административном правонарушении, не влекут административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении не указана марка и государственный регистрационный номер якобы обгоняемого им транспортного средства, не указаны сведения о свидетелях, а также данные понятых; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности; схема правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку им не подписана; при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции не выполнили требование ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 05 июля 2012 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 апреля 2012 года в 10 часов 30 минут Кобачевский А.А., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ФАД М-6 на 870 км, где в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 11.5 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кобачевского А.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой правонарушения; письменными объяснениями свидетеля.

Довод Кобачевского А.А. о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения он совершил в связи с объездом препятствия в виде резко затормозившей впереди автомашины, подробно исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был признан несостоятельным как опровергнутый материалами дела. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

При квалификации действий Кобачевского А.А. судебные инстанции правильно исходили из того, что нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Кобачевского А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод судебных инстанций о доказанности вины Кобачевского А.А. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, а также отсутствуют сведения о понятых, несостоятелен, поскольку внесение в протокол об административном правонарушении сведений о понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено. Более того, после составления протокола об административном правонарушении Кобачевский А.А. был с ним ознакомлен, каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, поставив в нем свою подпись. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, вопреки доводу жалобы, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу судебных постановлений. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Кобачевский А.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана марка и государственный регистрационный номер якобы обгоняемого им транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Кобачевского А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, Кобачевский А.А. был ознакомлен с содержанием данного протокола и подписал его без каких-либо замечаний и возражений, копию протокола получил. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Кобачевского А.А. на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что схема правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку им не подписана, правового значения не имеет, так как на ее доказательственную оценку не влияет. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции не выполнили требование ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кобачевского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кобачевскому А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 05 июля 2012 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кобачевского А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Кобачевского А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин