Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4а-2471/12 (ключевые темы: административные правонарушения - освидетельствование на состояние опьянения - врач - результаты исследований - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4а-2471/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Давыдовой П.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки города Москвы от 26 марта 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки города Москвы от 26 марта 2012 года Давыдова П.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Давыдовой П.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Давыдова П.С. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в основу вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как в данном акте отражен отрицательный результат данного вида исследования; факт ее нахождения в состоянии опьянения полностью опровергается приложенными к надзорной жалобе копиями выписки из протокола заседания врачебной комиссии Раменского районного психоневрологического диспансера, писем Минздравсоцразвития России и ответа Московского Научно-практического центра наркологии.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 ноября 2011 года в 00 часов 45 минут водитель Давыдова П.С., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в районе 33 км автомобильной дороги "Урал" в п. Островцы Раменского района Московской области, находясь в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Давыдовой П.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями врача-нарколога Б., проводившего освидетельствование на состояние опьянения, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Давыдовой П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы Давыдовой П.С. о том, что в основу вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как в данном акте отражен отрицательный результат данного вида исследования, не соответствует действительности. Как усматривается из представленных материалов, мировым судьей в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, было направлено поручение об опросе врача Б., проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из полученного ответа, следует, что у Давыдовой П.С., даже с учетом погрешности технического средства, установлен положительный результат освидетельствования - 0,06 промиле, кроме того, врач явился очевидцем состояния Давыдовой П.С. и наличия у нее внешних признаков опьянения.

Таким образом, анализируя данный ответ на судебное поручение, а также результаты освидетельствования на месте по состоянию на 22 ноября 2011 года на 01 час 09 минут, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ГИБДД, а также показания допрошенной им Давыдвой П.С., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что результаты исследования, отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связаны с естественным вытрезвлением последней.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Представленные к надзорной жалобе копии выписки из протокола заседания врачебной комиссии Раменского районного психоневрологического диспансера, писем Минздравсоцразвития России и ответа Московского Научно-практического центра наркологии, не могут быть приняты во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление в порядке надзора, проверяется законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, в связи с чем, невозможны установление новых фактов и переоценка материалов дела.

Кроме того, указанные документы датированы 23 мая 2012 года и 19 июля 2012 года, то есть составлены после принятия судебными инстанциями решения по делу, приложенные к надзорной жалобе копии документов, надлежащим образом не заверены, а ответ Московского НПЦ наркологии является субъективным мнением главного внештатного специалиста нарколога и не может быть принят в качестве допустимого доказательства невиновности заявителя в совершении вмененного ей правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Давыдовой П.С., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Давыдовой П.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Давыдовой П.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки города Москвы от 26 марта 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Давыдовой П.С. оставить без изменения, а жалобу Давыдовой П.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына