Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4а-2481/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - административные правонарушения - результаты исследований - бумажный носитель)

Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4а-2481/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Астахова Д.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 27 июня 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 27 июня 2012 года Астахов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Астахова Д.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Астахов Д.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял и доказательств этого в материалах дела не имеется; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет данных о проведенном исследовании; в распечатке результатов исследования на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых, а указанная в ней дата проведения освидетельствования не соответствует дате, указанной в акте; показания технического средства измерения, с применением которого проводилось освидетельствование, не превышают допустимую величину погрешности прибора; при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу; судья районного суда при рассмотрении жалобы не проверил дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 марта 2012 года в 14 часов 30 минут водитель Астахов Д.Ю., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N 2 по ул. Солнечногорская в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Астахова Д.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Астахова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Астахова Д.Ю. о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял и доказательств этого в материалах дела не имеется, несостоятельны. Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Астахова Д.Ю. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Астахова Д.Ю., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет данных о проведенном исследовании, а указанная в распечатке результатов исследования на бумажном носителе дата проведения освидетельствования не соответствует дате, указанной в акте; показания технического средства измерения, с применением которого проводилось освидетельствование, не превышают допустимую величину погрешности прибора. Судья Головинского районного суда города Москвы правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными, так как они направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. При этом сам Астахов Д.Ю. с результатами освидетельствования был согласен, акт подписал без каких-либо замечаний и дополнений по содержанию и процедуре освидетельствования.

То обстоятельство, что в распечатке результатов исследования на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данная распечатка является приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан понятыми.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Астахова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения и доводы Астахова Д.Ю., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Астахову Д.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Астахова Д.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 27 июня 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Астахова Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу Астахова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына