Постановление Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4а-2488/12 (ключевые темы: административные правонарушения - встречное движение - дорожная разметка - КОАП - служебное положение)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4а-2488/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Щеглова Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 03 июля 2012 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 03 июля 2012 года Щеглов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 03 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Щеглова Г.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Щеглов Г.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении неверно описано событие административного правонарушения, а именно: отсутствует указание на то, с чем именно был сопряжен его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; инспекторы ДПС ГИБДД А. и Б. в силу своего служебного положения, а также возможной служебной заинтересованности не могли являться свидетелями по делу; при рассмотрении жалобы судьей районного суда дело не было проверено в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из представленных материалов, 20 июня 2012 года в 06 часов 58 минут Щеглов Г.С., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Дмитровскому шоссе в г. Москве и в районе дома N 30А выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Щеглова Г.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД А. и Б., полученными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья должным образом исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, равно как и судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Щеглова Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Как следует из протокола об административном правонарушении, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен Щегловым Г.С. в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения". Изложенное свидетельствует о том, что действия Щеглова Г.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно описано событие административного правонарушения, а именно: отсутствует указание на то, с чем именно был сопряжен его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не влечет удовлетворение жалобы. Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный процессуальный документ обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Отсутствие в описании события правонарушения указаний на то, что совершенный Щегловым Г.С. маневр не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, свидетельствует о том, что в его действиях отсутствовали признаки составов иных административных правонарушений, в частности предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении Щеглов Г.С. отказался от подписания документов, в том числе, и от подписания в протоколе графы о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами были нарушены требования КоАП РФ, не имеется.

Довод заявителя о том, что инспекторы ДПС ГИБДД А. и Б. в силу своего служебного положения не могли являться свидетелями по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные документы, для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о возможной служебной заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД А. и Б. в исходе дела, поскольку он основан на предположении и не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что указанные должностные лица выявили административное правонарушение и составили все необходимые документы, не приводит к такому выводу.

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Щеглова Г.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Щеглову Г.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Щеглова Г.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 03 июля 2012 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Щеглова Г.С. оставить без изменения, жалобу Щеглова Г.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин