Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4а-2490/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - административные правонарушения - дача заведомо ложных показаний - акт освидетельствования - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4а-2490/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Л. в защиту Гащенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 15 июня 2012 года Гащенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года производство по жалобе защитника Л. на постановление мирового судьи прекращено, в связи с отзывом заявителем жалобы.

В надзорной жалобе Л. в защиту Гащенко А.В. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует подпись должностного лица, составившего данный акт; письменные объяснения понятого П. также не могут быть признаны допустимым доказательством, так как он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ГИБДД и понятых.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 15 июня 2012 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 июня 2011 года в 00 часов 05 минут Гащенко А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Кутузовскому проспекту в районе дома N 48 в городе Москве, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гащенко А.В. подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Гащенко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; объяснением понятого Л.; рапортом инспектора ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гащенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись должностного лица, его составившего, не влечет признание его недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии у Гащенко А.В. состояния опьянения, поскольку в данном акте зафиксирован ход и результаты проведенного исследования с участием самого Гащенко А.В. и понятых, подписи которых удостоверяют правильность составления указанного документа. Факт составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС П. Гащенко А.В. не оспаривает, равно как не оспаривает подлинность своей подписи в нем. Кроме того, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено письменными объяснениями понятого Л. и рапортом инспектора ГИБДД П., не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, вышеназванный акт обоснованно признан мировым судьей имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения понятого П. не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, так как он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену судебного постановления. Как следует из представленных материалов, письменные объяснения указанного лица, действительно, получены с нарушением требований закона, так как П. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем исключение вышеназванного документа из числа доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, не приводит к выводу о его незаконности и необоснованности, поскольку наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Гащенко А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью других доказательств, которые правомерно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего дела.

Довод Л. о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ГИБДД и понятых, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе инспектора ГИБДД и понятых ни Гащенко А.В., ни его защитник не заявляли, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. При этом отсутствие устных показаний указанных лиц на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Гащенко А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гащенко А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына