Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4а-2491/12 (ключевые темы: административные правонарушения - прицепы - перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов - специальное разрешение - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4а-2491/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу директора ЗАО "Р-С" Гайкевича К.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года ЗАО "Р-С" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 02 мая 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба директора Общества Гайкевича К.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе директор Общества Гайкевич К.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что административное правонарушение Обществом совершено не было; сотрудник ГИБДД нарушил процедуру проведения замеров высоты прицепа; имеющийся в материалах дела ответ ООО "Ш.К.Р.", полученный на запрос сотрудника ГИБДД, не может являться доказательством, поскольку имеющиеся в нем сведения являются предположениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 января 2012 года ЗАО "Р-С" осуществило перевозку крупногабаритного груза с превышением габаритных размеров полуприцепа по высоте от поверхности проезжей части: 4 метра 21 сантиметр при допустимых 4 метрах, без специального разрешения, при том, что получение такого разрешения обязательно. Указанными действиями Общество нарушило п. 23.5 ПДД РФ, п. 3.3 Приложения 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов от 27 мая 1996 года и Приложения 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: объяснениями Г.А.В., рапортом инспектора ГИБДД, ответом ООО "Ш.К.Р." на запрос инспектора ГИБДД, копией протокола об административном правонарушении в отношении Г.А.В., сертификатом о калибровке измерительного средства, протоколом об административном правонарушении в отношении Общества. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы директора Общества Гайкевича К.В. о том, что административное правонарушение Обществом совершено не было, поскольку транспортное средство следовало порожним от места выгрузки к месту загрузки и, таким образом, перевозка крупногабаритного груза не осуществлялась, полуприцеп Ш. является стандартным, переоборудованию не подвергался, был допущен к перевозке грузов и соответствует всем требованиям действующего законодательства, не состоятелен. По смыслу п. 23.5 ПДД РФ в отсутствие специального разрешения запрещено движение транспортного средства с грузом или без него в случае, если габаритные параметры этого транспортного средства превышают установленные п. 23.5 ПДД РФ параметры. Вместе с этим в ходе исследования всех доказательств в их совокупности судебными инстанциями было установлено, что габаритные размеры полуприцепа превысили допустимую норму, а разрешение, получение которого обязательно, отсутствовало.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД нарушил процедуру проведения замеров высоты прицепа, поскольку замеры проводились на проезжей части, данная площадка не соответствует требованиям ГОСТа, измерения габаритной высоты транспортного средства не могут быть положены в основу доказательств, согласно протоколу об административном правонарушении измерения были произведены только одним измерительным средством, согласно рапорту - двумя, при этом инспектор ГИБДД не предъявил водителю номер средства измерения, не могут повлечь удовлетворение настоящей жалобы. Из материалов дела следует, что замеры были произведены уполномоченным на то должностным лицом с применением технических средств измерения, исправных и допущенных к применению, о чем свидетельствуют копии соответствующих технических документов. Оснований не доверять полученным результатам измерений нет. Более того, как следует из копии протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Г.А.В. в день совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и, соответственно, в день проведения измерений, каких-либо возражений по поводу результатов измерений он не высказал.

Ссылки в жалобе на то, что имеющийся в материалах дела ответ ООО "Ш.К.Р.", полученный на запрос сотрудника ГИБДД, не может являться доказательством, поскольку имеющиеся в нем сведения являются предположениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина Общества подтверждена не только указанным ответом, но и иными доказательствами. При этом все доказательства были оценены в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких либо обстоятельств, указывающих на неотносимость и недопустимость упомянутого ответа, не выявлено. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данных судьями, нет.

Довод жалобы о том, что водитель Г.А.В. принял решение о подъеме прицепа самостоятельно, без указаниях должностных лиц Общества, при этом водитель действовал в своих интересах, а не в интересах Общества, которое, таким образом, непричастно к нарушению правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, более того, водителем была поднята лишь часть прицепа, что не повлияло на высоту прицепа в конце автопоезда, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Р-С" оставить без изменения, надзорную жалобу директора ЗАО "Р-С" Гайкевича К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин