Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4а-2496/12 (ключевые темы: контроль в рф - саморегулируемые организации - производство по делам об административных правонарушениях - должностное лицо - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4а-2496/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Олевинского Э.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 22 июня 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 22 июня 2012 года должностное лицо - президент ... (далее - ...) Олевинский Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы, датированным 18 июня 2012 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Олевинского Э.Ю. - без удовлетворения.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы об исправлении технической ошибки от 18 июля 2012 года дата вынесения решения по жалобе на постановление мирового судьи исправлена на 13 июля 2012 года.

В настоящей жалобе Олевинский Э.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что факт умышленного невыполнения им требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не доказан; требования должностного лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю незаконны, так как согласно ст. 26.10 КоАП РФ и ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования должны быть предъявлены к самой организации, а не к ее должностному лицу; он (Олевинский) не является субъектом правонарушения, поскольку ответ на запрос Управления Росреестра по Ставропольскому краю был подготовлен и направлен вице-президентом ... Н., который действовал в пределах своих полномочий, без уведомления президента организации; судебными инстанциями не дана оценка действиям Н.; ответ вице-президента ... неправомерно оценен как отказ от выполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, тогда как в нем указано на невозможность предоставления запрашиваемых сведений в полном объеме; определение должностного лица об истребовании сведений было частично исполнено с нарушением установленного срока, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, отсутствует; судебными инстанциями не принят во внимание довод стороны защиты о том, что Управление Росреестра по Ставропольскому краю располагало всеми запрашиваемыми документами, так как они предоставлялись ранее; с 25 апреля 2012 г. Олевинский Э.Ю. не является должностным лицом ..., что исключало возможность наложения на него штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для должностных лиц; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным должностным лицом и не содержит сведений о свидетеле Н., кроме того, в нем не отражены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и неверно описано событие правонарушения; судебными инстанциями не рассмотрено ходатайство защитника о признании административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана по запросам судьи, органа по контролю (надзору) в случае возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего, представлять документы, которые содержат информацию об исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и имеют отношение к указанному делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ставропольскому краю в отношении арбитражного управляющего Томилова С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

07 марта 2012 г. этим же должностным лицом вынесено определение об истребовании у руководителя ..., расположенного по адресу: ..., сведений, а именно: копий актов проверок деятельности арбитражного управляющего Т. в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя С.; копий отчетов конкурсного управляющего С. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника за весь период конкурсного производства. Указанное определение было получено ... 20 марта 2012 года.

Однако в установленный законом срок до 24 марта 2012 года требование должностного лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, содержащееся в вышеназванном определении, президентом ... Олевинским Э.Ю. исполнено не было. Вместо запрашиваемых копий документов 27 марта 2012 г. в адрес начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ставропольскому краю вице-президентом ... Н. было направлено письмо с указанием на то, что отчеты в ходе конкурсного производства не могут быть направлены ввиду отсутствия технических и финансовых возможностей и с ними можно ознакомиться по месту нахождения ..., а акты проведения проверок отсутствуют, так как проверки не проводились.

26 апреля 2012 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ставропольскому краю в отношении Олевинского Э.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; уведомлением о получении представителем ... определения об истребовании сведений; ответом на запрос должностного лица; уставом ...; выпиской из ЕГРЮЛ; показаниями допрошенного мировым судьей заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра в г. Москве Л., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Олевинского Э.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Законность требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении копий документов в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Росреестр осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (п. 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (п. 5.5).

Согласно приказу Минэкономразвития России от 14 мая 2010 г. N 178, утвердившего перечень должностных лиц Росреестра, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций территориального органа Росреестра вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Как следует из материалов дела, основанием для истребования начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ставропольскому краю у руководителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ставропольскому краю документов, касающихся деятельности арбитражного управляющего Т., послужило возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указанное основание содержалось и в определении вышеназванного должностного лица от 07 марта 2012 года.

Таким образом, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ставропольскому краю действовал в пределах своей компетенции.

В связи с изложенным, действия Олевинского Э.Ю. правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что согласно ст. 26.10 КоАП РФ и ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о предоставлении документов может быть адресовано только саморегулируемой организации, а не ее должностному лицу, в связи с чем Олевинский Э.Ю. не является субъектом вмененного ему правонарушения, несостоятельны. Приведенные нормы не исключают возможность истребования документов у должностного лица организации, осуществляющего текущее руководство ее деятельностью и наделенного организационно-распорядительными полномочиями, а в данном случае - у президента ... Олевинского Э.Ю., который на момент совершения правонарушения являлся единоличным исполнительным органом указанной организации.

Довод заявителя о том, что ответ на запрос Управления Росреестра по Ставропольскому краю был подготовлен и направлен вице-президентом ... Н., который действовал в пределах своих полномочий, без уведомления Олевинского Э.Ю., не может быть принят во внимание, так как вывода судебных инстанций о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не опровергает. Материалы дела свидетельствуют, что определение об истребовании сведений Олевинским Э.Ю. было получено, содержание данного определения ему было известно, однако от его исполнения он отказался и в трехдневный срок со дня получения определения не представил запрашиваемые документы в Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Вопреки доводу жалобы, ответ вице-президента ... был исследован и оценен судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что определение должностного лица об истребовании сведений было частично исполнено с нарушением трехдневного срока, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как составом данного правонарушения охватываются случаи умышленного невыполнения требования должностного лица (полного или частичного), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок. Каких-либо сведений о полном или частичном исполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и из содержания письма вице-президента ... не усматривается.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Олевинского Э.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что наличие у Олевинского Э.Ю. умысла на совершение административного правонарушения не доказано, нельзя признать состоятельным.

Довод жалобы о том, что Управление Росреестра по Ставропольскому краю располагало всеми запрашиваемыми документами, поскольку они уже предоставлялись ранее, не может повлечь отмену судебных постановлений. Наличие в Управлении сведений, истребованных у ... по иным основаниям и в рамках других дел, не освобождало Олевинского Э.Ю. от обязанности выполнения законного требования должностного лица Росреестра, предъявленного ему в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении арбитражного управляющего Т.

Довод жалобы о том, что с 25 апреля 2012 г. Олевинский Э.Ю. не является должностным лицом ..., что исключало возможность применения к нему административного наказания, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для должностных лиц, не обоснован, так как на момент совершения административного правонарушения Олевинский Э.Ю. являлся должностным лицом - президентом ... Поэтому факт его освобождения от занимаемой должности 25 апреля 2012 года правового значения для настоящего дела не имеет.

Отсутствие в резолютивной части постановления мирового судьи и решения судьи районного суда указания на то, что Олевинский Э.Ю. привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, так как во вводной и мотивировочной частях судебных постановлений подобное указание имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, несостоятелен. В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ и приказом Минэкономразвития России от 14 мая 2010 г. N 178, утвердившем перечень должностных лиц Росреестра, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, начальник отдела территориального органа Росреестра, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, относится к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФФ.

По своему содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетеле Н., кроме того, в нем не отражены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не обоснованы. Как следует из материалов дела, данный протокол был составлен в отсутствие Олевинского Э.Ю., надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления (л.д. 20, 21). Таким образом, Олевинский Э.Ю. добровольно не воспользовался своим правом дать письменные объяснения по делу и сделать замечания относительно неуказания в нем свидетелей, если таковые имелись.

Довод Олевинского Э.Ю. о том, что судебные инстанции не рассмотрели заявленное им ходатайство о признании административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу решается судьей при рассмотрении дела по существу. Мировой судья фактически рассмотрел данное ходатайство, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, и вынес постановление о назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи каких-либо ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Олевинский Э.Ю., ни его защитник Федоров Ю.И., участвовавший в судебном разбирательстве, не заявляли. В свою очередь, судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, также не усмотрел в действиях Олевинского Э.Ю. оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Таким образом, просьба Олевинского Э.Ю. была принята во внимание и ходатайство об освобождении его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП было по существу разрешено, в удовлетворении этого ходатайства отказано.

С таким выводом судебных инстанций следует согласиться, так как он основан на правильном применении положений ст. 2.9 КоАП РФ к возникшим правоотношениям, посягающим на институт государственной власти, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено Олевинскому Э.Ю. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 22 июня 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Олевинского Э.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу ОлевинскогоЭ.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин