Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4а-2503/12 (ключевые темы: административные правонарушения - дорожные знаки - дорожная разметка - рапорты - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4а-2503/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Грибкова А.А. в защиту Кулешова Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 30 июля 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 30 июля 2012 года Кулешов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 30 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Грибкова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Грибков А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что действия Кулешова Е.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; схема места совершения административного правонарушения не соответствует организации дорожного движения на данном участке дороги, противоречит объяснениям Кулешова Е.А. и видеозаписи административного правонарушения, кроме того, составлена на одном бланке с рапортом инспектора ДПС ГИБДД; у Кулешова Е.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; Кулешов Е.А. не мог видеть знак 3.20 "Обгон запрещен", так как его закрывал обгоняемый большегрузный автомобиль.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. При этом действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 18 мая 2012 года в 12 часов 29 минут Кулешов Е.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Московскому большому кольцу Волоколамско - Ленинградского направления в Истринском районе Московской области, где в районе 6 км + 200 м выехал в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кулешова Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; видеозаписью административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Ф., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кулешова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что действия Кулешова Е.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Кулешова Е.А. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. При квалификации действий Кулешова Е.А. должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции дали правильную юридическую оценку содеянному, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, норма которой является специальной по отношению к норме ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует организации дорожного движения на данном участке дороги, противоречит объяснениям Кулешова Е.А. и видеозаписи административного правонарушения, кроме того, составлена на одном бланке с рапортом инспектора ДПС ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы. Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Кулешову Е.А. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо противоречий между схемой места совершения административного правонарушения и иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Довод заявителя о том, что у Кулешова Е.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Как следует из представленных материалов, Кулешов Е.А. не проявил должного внимания к дорожной обстановке и не принял мер к соблюдению требований дорожного знака и дорожной разметки, что привело к совершению им описанного выше административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что Кулешов Е.А. не мог видеть знак 3.20 "Обгон запрещен", так как его закрывал обгоняемый большегрузный автомобиль, не может служить основанием для освобождения Кулешова Е.А. от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а согласно п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи обязанность водителя соблюдать требование дорожного знака не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия на полосе попутного движения крупногабаритного транспорта, препятствующего его восприятию водителем, совершающим маневр обгона.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кулешова Е.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кулешову Е.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кулешова Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 30 июля 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кулешова Е.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Грибкова А.А. в защиту Кулешова Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына