Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4а-2511/12 (ключевые темы: схема места совершения административного правонарушения - дорожные знаки - встречное движение - состав административного правонарушения - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4а-2511/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Фирсова Е.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 28 мая 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 28 мая 2012 года Фирсов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года указанное постановлением оставлено без изменения, жалоба Фирсова Е.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Фирсов Е.П., выражая несогласие с названными судебными актами, ссылается на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует, поскольку маневр обгона он не осуществлял; его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ, вмененный ему в вину, не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; в определении мирового судьи о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, неверно указано время совершения правонарушения; схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185; в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД; постановление мирового судьи не мотивировано; при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не исследованы все доказательства, а также нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Из представленных материалов усматривается, что 24 марта 2012 года в 20 часов 02 минуты Фирсов Е.П., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Можайскому шоссе в д. Обяково Московской области, где в районе дома N 106 в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ осуществил маневр обгона транспортного средства, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Фирсовым Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Фирсова Е.П., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Фирсова Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Фирсова Е.П. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

В надзорной жалобе Фирсов Е.П. указал, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ, вмененный ему в вину, не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в вину Фирсову Е.П. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанного дорожного знака обязывало Фирсова Е.П. соблюдать установленный им запрет, который он, тем не менее, проигнорировал. С учетом изложенного, действия Фирсова Е.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в связи с чем данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Фирсова Е.П. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, несостоятелен. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ГИБДД схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при составлении данной схемы понятые не присутствовали, не влечет признание ее недопустимым доказательством, так как согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Фирсова Е.П., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что в определении мирового судьи о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, неверно указано время совершения правонарушения; в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД. Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными, так как на правильность установления обстоятельств правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанность вины Фирсова Е.П. они не влияют.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, нельзя принять во внимание. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не исследованы все доказательства, не обоснован. Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Фирсова Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым были отвергнуты показания и доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых судебных актах. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Фирсову Е.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 28 мая 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фирсова Е.П., оставить без изменения, жалобу Фирсова Е.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына