Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4а-2512/12 (ключевые темы: встречное движение - схема места совершения административного правонарушения - производство по делам об административных правонарушениях - состав административного правонарушения - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4а-2512/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Дегтярева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 11 июля 2012 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 11 июля 2012 года Дегтярев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года указанное постановлением мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дегтярева К.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дегтярев К.В. выражает несогласие с названными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что маневр обгона он не осуществлял, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершал; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение им требований дорожной разметки, а событие правонарушения описано с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; показания инспектора ГИБДД К. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела; схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185; постановление мирового судьи не мотивировано; при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не исследованы все доказательства, нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Из представленных материалов следует, что 03 июня 2012 года в 12 часов 17 минут Дегтярев К.В., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Трофимова в г. Москве, где у дома N 10 при повороте на съезд в направлении проспекта Андропова в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Дегтяревым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Дегтярева К.В., рапортом инспектора ДПС; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС К., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Дегтярева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Дегтярева К.В. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях. При этом сведений о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Дегтярев К.В. совершил при выполнении маневра обгона, в представленных материалах не имеется, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что обгон транспортных средств он не осуществлял, несостоятельна.

Доводы жалобы Дегтярева К.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение им требований дорожной разметки, событие правонарушения описано с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельными. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, и за него не установлена ответственность в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В данном случае выезд Дегтярева К.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен после завершения маневра поворота налево, в связи с чем его действия правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, норма которой является специальной по отношению к ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждение Дегтярева К.В. о наличии у сотрудника ГИБДД К. заинтересованности в исходе дела, не может быть принято во внимание, так как объективна ничем не подтверждено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Дегтярева К.В. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, несостоятелен. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ГИБДД схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при составлении данной схемы понятые не присутствовали, не влечет признание ее недопустимым доказательством, так как согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится.

Постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям закона, что опровергает довод жалобы о его несоответствии требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не исследовали все доказательства, нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дегтярева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты показания и доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Дегтярева К.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дегтяреву К.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 11 июля 2012 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дегтярева К.В., оставить без изменения, жалобу Дегтярева К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына