Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4а-2523/12 (ключевые темы: дорожная разметка - административные правонарушения - встречное движение - лишение водительских прав - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4а-2523/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Лиджиева Э.А. в интересах Филя Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 3 июля 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 03 июля 2012 года Филь Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Лиджиев Э.А. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Филя Ю.С. отсутствует, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, то есть в разрешенном месте; в постановлении мирового судьи не указано, что совершенный им маневр не был связан с объездом препятствия; в основу вывода судебных инстанций о виновности Филя Ю.С. в совершении вмененного ему правонарушения положены только письменные материалы дела, представленные сотрудниками ГИБДД, и их устные показания, полученные при рассмотрении дела мировым судьей, тогда как доводы и объяснения Филя Ю.С. оставлены без внимания; судья районного суда не проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и не рассмотрел доводы его жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 мая 2012 года в 12 часов 20 минут Филь Ю.С., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Востряковскому проспекту со стороны МКАД в направлении ул. Подольских Курсантов в г. Москве, где в районе дома N 1 корпус 1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Филем Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; план-схемой места совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС М.А.Ф. и Ч.В.В., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Филя Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения в действиях Филя Ю.С. отсутствует, так как выезд на полосу встречного движения он совершил в разрешенном месте, а именно: в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что совершая маневр обгона, Филь Ю.С. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, проследовал по ней и вернулся на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Филь Ю.С. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Указанные действия Филя Ю.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой именно момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что в основу вывода судебных инстанций о виновности Филя Ю.С. положены только письменные материалы дела, представленные сотрудниками ГИБДД, и их устные показания, полученные при рассмотрении дела мировым судьей, тогда как доводы и объяснения Филя Ю.С. оставлены без внимания, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Филя Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, показания сотрудников ГИБДД М.А.Ф. и Ч.В.В., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, а потому обоснованно признанными судебными инстанциями имеющими доказательственную силу относительно обстоятельств совершенного Филем Ю.С. правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Филю Ю.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 03июля 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Филя Ю.С. оставить без изменения, жалобу защитника Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына