Постановление Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4а-2524/12 (ключевые темы: опьянение - административные правонарушения - освидетельствование - неустранимые сомнения - управление транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4а-2524/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Крата А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 17 июля 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 17 июля 2012 года Крат А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Крата А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Крат А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения он не находился; обнаруженное в его биопробе вещество (каннабиноиды) не входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681; сотрудники ДПС не произвели задержание его транспортного средства; копии протокола об отстранении и от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не были вручены; у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его (Крата) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось; при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, что свидетельствует о недопустимости соответствующих протоколов и протокола об административном правонарушении; мировой судья и судья районного суда не вызвали и не допросили понятых и свидетелей; копия справки об обнаружении у него (Крата) клинических признаков опьянения ему не выдавалась, что лишило его возможности обжаловать данную справку; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 июня 2012 года в 02 часа 00 минут водитель Крат  А.И., управляя транспортным средством марки "ххх" без государственных регистрационных знаков, следовал в районе дома N 16 по ул. Кетчерская в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Крата  А.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Довод Крата А.И. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали; копии протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и копия справки об обнаружении у него клинических признаков опьянения ему не были вручены, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не оказывают прямого влияния на правильность вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Крата А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Направление Крата А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный факт своими подписями.

Выразив согласие на применение названной меры обеспечения производства по делу, Крат А.И. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заключение о нахождении Крата  А.И. в состоянии опьянения было вынесено врачом-наркологом по результатам химико-токсикологических исследований, в соответствии с которыми в биопробе (моче) Крата А.И. были обнаружены вещества, вызывающие опьянение (каннабиноиды), что отвечает требованиям п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимого доказательства, так как он получен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Довод жалобы Крата А.И. о том, что ему не были вручены копии протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием указанных протоколов, в соответствующей графе которых имеется собственноручная подпись Крата А.И., удостоверяющая факт получения их копий.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что сотрудники ДПС не произвели задержание его транспортного средства, не может быть признан состоятельным, поскольку применение данной меры обеспечения не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не влияет на доказанность вины Крата  А.И. в совершении административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что обнаруженное в его биопробе вещество (каннабиноиды) не входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, не соответствует действительности и не может быть принята во внимание.

Довод Крата А.И. о том, что судебными инстанциями не были допрошены свидетели и понятые по делу, является несостоятельным, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобных ходатайств Крат А.И. не заявлял, по инициативе судебных инстанций допрос указанных лиц необходимым не признавался. Мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Крата А.И., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Крату А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Крата А.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 17 июля 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крата А.И. оставить без изменения, а жалобу Крата А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин