Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4а-2530/12 (ключевые темы: административное расследование - административные правонарушения - ДТП - государственные регистрационные знаки - скорая медицинская помощь)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4а-2530/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Беликова В.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года Беликов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Беликов В.С. просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что место ДТП он покинул вынужденно, поскольку получил травмы головы, в связи с чем обратился в ближайшее медицинское учреждение; судья районного суда не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ГИБДД, свидетелей и понятых; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 октября 2011 года в 01 час 30 минут Беликов В.С., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по проспекту Андропова в районе дома N 60 в городе Москве, совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Беликовым В.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей районного суда доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о доказанности вины Беликова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод Беликова В.С. о том, что место ДТП он покинул вынужденно, поскольку получил травмы головы, в связи с чем обратился в ближайшее медицинское учреждение, несостоятелен и опровергается представленной Беликовым В.С. справкой, из которой следует, что он был доставлен в больницу по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 7 скорой медицинской помощью из травмпункта. Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Беликова В.С. непосредственно после ДТП не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Такой вывод соответствует положениям ст. 2.7 КоАП РФ и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что непосредственно после ДТП скорую медицинскую помощь Беликов В.С. не вызывал, на необходимость оказания ему первой медицинской помощи и вызова наряда скорой помощи не указывал. Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда, Беликов В.С. вину свою признал, о нахождении его в стационаре в связи с полученными травмами не заявлял.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ГИБДД, свидетелей и понятых, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе инспектора ГИБДД, свидетелей и понятых Беликов В.С. не заявлял, по инициативе судьи районного суда их допрос необходимым не признавался. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, 12 октября 2011 года должностным лицом органа ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем транспортного средства "..." государственный регистрационный знак ... места ДТП. В рамках административного расследования были совершены процессуальные действия, направленные на розыск данной автомашины, установление личности водителя, скрывшегося с места ДТП, выяснение иных обстоятельств правонарушения, необходимых для составления протокола об административном правонарушении. Учитывая требования ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Поскольку ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы расположено по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 76, корп. 1, который относится к территориальной подведомственности Нагатинского районного суда города Москвы, настоящее дело было правомерно рассмотрено судьей Нагатинского районного суда.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного судебного акта.

При назначении административного наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде ареста назначено Беликову В.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Беликова В.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Беликова В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин