Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4а-2534/12 (ключевые темы: административные правонарушения - ходатайство об отложении - дорожные знаки - лишение водительских прав - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4а-2534/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Тимоховича А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 27 июля 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 05 июня 2012 года Тимохович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 05 июня 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 27 июля 2012 года Тимохович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 27 июля 2012 года изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение Тимоховичем А.А. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тимоховича А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тимохович А.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно, с явно выраженным обвинительным уклоном; мировой судья не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам; дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие его защитников.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 27 июля 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 года в 16 часов 30 минут Тимохович А.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по автодороге М3 "Украина" в Калужской области в направлении г. Брянск и в районе 207 км + 850 м указанной автодороги в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тимоховича А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля К.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД П.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Тимоховича А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно, с явно выраженным обвинительным уклоном, равно как и довод о том, что мировой судья дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Тимоховича А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Всем доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие его защитников, также не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 11 часов 30 минут 27 июля 2012 года (л.д. 57), Тимохович А.А. был лично извещен 25 июля 2012 года по телефону N ..., указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5). Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 58).

27 июля 2012 года, явившись в судебное заседание, Тимохович А.А. заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в деле защитника (л.д. 60).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы Тимоховича А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 05 июня 2012 года принимал участие защитник Авдеев В.А., действующий на основании доверенности от 20 апреля 2012 года (л.д. 33). Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в деле защитника, Тимохович А.А. не указывал на то, что желает воспользоваться юридической помощью Авдеева В.А. или иного лица, уполномоченного им (Тимоховичем) на осуществление защиты в соответствии с доверенностью от 20 апреля 2012 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы указанное выше ходатайство Тимоховича А.А. было удовлетворено, судебное заседание отложено на 16 часов 00 минут 27 июля 2012 года (л.д. 61-62). О времени и месте судебного заседания Тимохович А.А. был извещен лично, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о получении им судебной повестки (л.д. 63). Между тем в назначенное время Тимохович А.А. в судебное заседание не явился, своего защитника для участия в производстве по делу об административном правонарушении не направил.

Ссылка заявителя на то, что предоставленного мировым судьей времени было недостаточно для обеспечения участия в деле защитника, не может быть принята во внимание, так как против отложения рассмотрения дела на указанное время 27 июля 2012 года Тимохович А.А. не возражал, ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату в связи с невозможностью привлечь к участию в деле защитника до 16 часов 00 минут того же дня не заявлял.

Более того, при возникновении обстоятельств, препятствующих реализации его права на юридическую помощь защитника, Тимохович А.А. имел возможность явиться в судебное заседание и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, однако данным правом не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Тимоховича А.А. и его защитника. Оснований полагать, что при рассмотрении дела было нарушено право Тимоховича А.А. на защиту, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 27 июля 2012 года и решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Тимоховича А.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Тимоховичу А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Тимоховича А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 27 июля 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тимоховича А.А. оставить без изменения, жалобу Тимоховича А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин