Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4а-2537/12 (ключевые темы: административные правонарушения - рапорты - допрос - встречное движение - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4а-2537/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Липатникова А.А. в интересах Несмелова А.Л. на постановление и.о мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 23 апреля 2012 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 23 апреля 2012 года Несмелов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитников Липатникова А.А. и Никифорова С.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что действия Несмелова А.Л. неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, он не следовал; показания инспектора ДПС Ш.М.А. являются недопустимым доказательством, так как он был допрошен в отсутствие Несмелова А.Л., не извещенного о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2012 года; схема места совершения административного правонарушения не может быть признана допустимым доказательством; в рапорте сотрудника ДПС, равно как и в схеме, место совершения правонарушения указано не верно; в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные дописки относительно места его составления и места совершения правонарушения; копия исправленного протокола Несмелову А.Л. не вручалась; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 1.5, 24.1 и 26.11 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 марта 2012 года в 23 часа 30 минут Несмелов А.Л., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Фрунзенской набережной в г. Москве, где при повороте налево на Новокрымский проезд в районе дома N 2 в нарушение п. 9.2 ПДД РФ произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней примерно 50-100 метров. Указанные действия Несмелова А.Л. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Несмеловым А.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС Ш.М.А., а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Несмелова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что действия Несмелова А.Л. неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, он не следовал, несостоятелен и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС Ш.М.А., явившегося очевидцем совершенного Несмеловым А.Л. правонарушения. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Таким образом, рассматриваемый довод жалобы объективно ничем не подтверждён, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать обоснованный вывод о том, что действия Несмелова А.Л. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется, так как данная норма является общей по отношению к ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС Ш.М.А. не могут быть признаны допустимым доказательством, так как он был допрошен в отсутствие Несмелова А.Л., не извещенного о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2012 года, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, в указанном судебном заседании участвовал защитник Никифоров С.Б., который против допроса Ш.М.А. в отсутствие Несмелова А.Л. не возражал и имел возможность задать ему вопросы об обстоятельствах правонарушения. Более того, в следующее судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2012 года, когда было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Несмелов А.Л., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, также не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Кроме того, Несмелов А.Л. и его защитник участвовали при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде и имели возможность заявить ходатайство о повторном допросе инспектора ДПС Ш.М.А., однако данным правом не воспользовались. Тем не менее, названный инспектор был вызван судьей районного суда для допроса в качестве свидетеля по собственной инициативе, но обеспечить его явку в суд не представилось возможным. В связи с этим судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что показания инспектора ДПС, полученные при рассмотрении дела мировым судьей, достаточны для рассмотрения жалобы без повторного допроса вышеупомянутого лица. При этом ни Несмелов А.Л., ни его защитник на допросе Ш.М.А. в районном суде не настаивали, об отложении рассмотрения дела на этом основании не ходатайствовали.

Довод заявителя о том, что схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством, так как была составлена в отсутствие Несмелова А.Л. и не была предъявлена ему для ознакомления и подписания, несостоятелен. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД и отражает описанное в указанных документах событие. Как и любое доказательство, схема места совершения административного правонарушения доступна лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с этим отсутствие в схеме подписи Несмелова А.Л. на ее доказательственную оценку не влияет. Как следует из представленных материалов, схема места совершения правонарушения была исследована при рассмотрении дела и жалобы и оценена судебными инстанциями как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в схеме места совершения правонарушения и в рапорте сотрудника ГИБДД неверно указано место совершения правонарушения: вместо Новокрымский проезд, дом 2 указано Остоженка, дом 53, стр. 2, не влечет отмену судебных постановлений. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Несмеловым А.Л. административного правонарушения в районе дома 2 по Новокрымскому проезду в г. Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Ш.М.А., из содержания которых следует, что дом 53 стр. 2 по ул. Остоженка являлся ближайшим домом к месту совершения правонарушения на противоположной стороне дороги.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные дописки в части указания места его составления и места совершения правонарушения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку из представленных материалов не следует, что соответствующее исправление было внесено в протокол в отсутствие Несмелова А.Л. Кроме того, названное исправление не повлекло нарушение права Несмелова А.Л. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Несмелова А.Л. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Несмелова А.Л. и его защитников дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Несмелова А.Л., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 23 апреля 2012 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Несмелова А.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин