Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4а-2538/12 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - административное расследование - административное наказание - лишение водительских прав - отложение слушания)

Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4а-2538/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Галкиной В.М. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года Галкина В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 марта 2012 года постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года Галкина В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2012 года постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Кайдаша Е.Е. в защиту Галкиной В.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Галкина В.М. просит отменить постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2012 года, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в ее отсутствие и отсутствие защитника Кайдаша Е.Е., не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 марта 2012 года, определение об отложении слушания дела от 12 марта 2012 года не было оглашено, а его копии участникам процесса не вручались; 14 марта 2012 года слушание дела было отложено на 19 марта 2012 года; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ей не вручена; собранные по делу доказательства получены за пределами срока проведения административного расследования, который в установленном законом порядке не продлевался; судьей районного суда не рассмотрены ходатайства защитника Кайдаша Е.Е. о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, а также заявление с просьбой не назначать наказание в виде лишения специального права; судебными инстанциями нарушены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, так как доводы стороны защиты рассмотрены не были.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2012 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела судьей Кунцевского районного суда города Москвы установлено, что 15 декабря 2011 года в 10 часов 30 минут водитель Галкина В.М., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в районе дома 8 по ул. Ярцевской в городе Москве, совершила столкновение с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Б., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Галкиной В.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; описанием внешних повреждений автомашины "..."; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями свидетелей Б., А.; фотоматериалами; протоколом осмотра транспортных средств; показаниями допрошенного судьей районного суда свидетеля Б., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Галкиной В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Галкиной В.М. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в ее отсутствие и в отсутствие защитника Кайдаша Е.Е., не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 марта 2012 года, определение об отложении слушания дела от 12 марта 2012 года не было оглашено, а его копии участникам процесса не вручались, являлись предметом рассмотрения судьи Московского городского суда и были обосновано признаны несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, Галкина В.М. и ее защитник Кайдаш Е.Е. присутствовали в судебном заседании 12 марта 2012 года, активно пользовались своими процессуальными правами, заявляли ходатайства, высказывали свою позицию по делу. Вопрос об отложении слушания дела на 14 марта 2012 года был решен в данном судебном заседании, соответствующее определение оглашено в присутствии Галкиной В.М. и ее защитника Кайдаша Е.Е. Вручать копии данного определения участникам производства по делу об административном правонарушении не требовалось, поскольку нормами КоАП РФ это не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что 14 марта 2012 года слушание дела было отложено на 19 марта 2012 года, не может быть принят во внимание, так как согласно материалам дела постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей Кунцевского районного суда города Москвы 14 марта 2012 года.

Довод надзорной жалобы о том, что Галкиной В.М. не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту оставления неустановленным водителем места ДТП, участником которого он явился. Поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении личность Галкиной В.М. не была установлена, так как с места ДТП она скрылась, вручить ей копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не представлялось возможным, что, однако, не повлекло нарушение процессуальных прав Галкиной В.М.

Вопреки доводам заявителя, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Установленный в ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным, в связи с чем нарушение данного срока не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод Галкиной В.М. о том, что судья районного суда не рассмотрел в установленном порядке ходатайство защитника Кайдаша Е.Е. о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела органу, должностному лицу, составившим протокол, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобного ходатайства ни Галкина В.М., ни ее защитник не заявляли. Довод о том, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела следовало возвратить в орган, должностному лицу, составившим протокол, был изложен защитником Кайдашом Е.Е. в заявлении, приобщенном к материалам дела, которое отражает позицию стороны защиты по делу и не требует вынесения определения в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. При этом судья районного суда, принявший данное дело к производству, правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Вопреки доводам жалобы, имеющееся в материалах дела заявление защитника Кайдаша Е.Е. не содержит просьбу о назначении Галкиной В.М. административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Вместе с тем приведенный довод исследовался судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был признан несостоятельным с указанием мотивов принятого решения.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что судебные инстанции оставили без внимания доводы Галкиной В.М. и ее защитника, несостоятельна. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Галкиной В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Галкиной В.М. и ее защитника, в том числе изложенные в заявлении защитника Кайдаша Е.Е., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении Галкиной В.М. наказания судьей районного суда учтены данные о личности виновной, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Галикной В.М. минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Галкиной В.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Галкиной В.М. оставить без изменения, а жалобу Галкиной В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского

Е.Н. Колышницына