Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4а-2550/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав - алкоголь)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4а-2550/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Кузнецова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 15 августа 2012 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Кузнецов А.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на нарушение сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Р.Д.В. и М.С.В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не являлись очевидцами управления им (Кузнецовым) транспортным средством; в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не выяснил все обстоятельства правонарушения и не принял надлежащие меры к вызову в судебное заседание свидетеля Б.Н.С. и понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 мая 2012 года в 17 часов 20 минут Кузнецов А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Вокзальная + 600 м. в сторону СНТ "Байкал" п. Шатура Шатурского района Московской области, где в районе дома N 50 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2012 года в районе дома N 50 по ул. Вокзальная + 600 м. в сторону СНТ "Байкал" п. Шатура Шатурского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кузнецова А.В., управлявшего автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД у Кузнецова А.В. были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов А.В. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов А.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Кузнецов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецов А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ГИБДД Р.Д.В. и М.С.В., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод Кузнецова А.В. о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов А.В. отказался. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило и наличие у Кузнецова А.В. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Кузнцова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Р.Д.В. и М.С.В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не являлись очевидцами управления Кузнецовым А.В. транспортным средством, не может повлечь отмену вынесенного постановления. Из показаний инспекторов ГИБДД Р.Д.В. и М.С.В., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, следует, что они прибыли на место ДТП по указанию их начальника Б.Н.С., явившегося очевидцем ДТП с участием Кузнецова А.В., обнаружили лежащий в овраге автомобиль марки "...", около которого стояли люди, в том числе и Кузнецов А.В. При оформлении ДТП последний не отрицал, что является собственником и водителем вышеуказанного автомобиля, процессуальные документы подписывал как водитель. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водителя транспортного средства.

В надзорной жалобе Кузнецов А.В. указал на то, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не выяснил все обстоятельства правонарушения и не принял надлежащие меры к вызову в судебное заседание свидетеля Б.Н.С. и понятых. Приведенный довод нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались надлежащие меры к вызову в судебное заседание свидетеля Б.Н.С., понятых П.Ю.А. и Г.А.В., однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. Между тем, к выводу о виновности Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в том числе объяснения Кузнецова А.В., мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин