Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4а-2554/12 (ключевые темы: административное наказание - встречное движение - схема места совершения административного правонарушения - государственные регистрационные знаки - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4а-2554/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Рощина Д.Н. в защиту Крысанова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 420 района Савеловский г. Москвы от 01 августа 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 420 района Савеловский г. Москвы от 01 августа 2012 года Крысанов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 420 района Савеловский г. Москвы от 01 августа 2012 года изменено: в установочной части постановления решено уточнить, что Крысанов Ю.Ю. управлял автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их изменить, переквалифицировать действия Крысанова Ю.Ю. с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выезд автомобиля под управлением Крысанова Ю.Ю. на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия; протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля, которым управлял Крысанов Ю.Ю., а также не содержит сведений о наличии или отсутствии препятствия на проезжей части дороги, по которой двигался последний; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как Крысанов Ю.Ю. не был ознакомлен с ее содержанием; назначенное Крысанову Ю.Ю. административное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из представленных материалов, 19 июня 2012 года в 14 часов 15 минут Крысанов Ю.Ю., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Третьему транспортному кольцу в г. Москве со стороны Савеловского вокзала и в районе дома N 6 по ул. Нижняя Масловка выехал в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Крысанова Ю.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом инспектора ДПС ГИБДД К. и его показаниями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Крысанова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выезд автомобиля под управлением Крысанова Ю.Ю. на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отвергнут как опровергающийся совокупностью представленных доказательств. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля, которым управлял Крысанов Ю.Ю., а также не содержит сведений о наличии или отсутствии препятствия на проезжей части дороги, по которой двигался последний, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Крысанова Ю.Ю., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

То обстоятельство, что при описании события правонарушения в протоколе не указано наличие или отсутствие препятствия на проезжей части дороги, не ставит под сомнение допустимость данного процессуального документа как доказательства по настоящему делу, поскольку отсутствие в нем сведений о том, что совершенный Крысановым Ю.Ю. маневр не был связан с объездом препятствия, свидетельствует об отсутствии в действиях последнего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля, которым управлял Крысанов Ю.Ю., являлось предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получило надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как Крысанов Ю.Ю. не был ознакомлен с ее содержанием, нельзя признать состоятельным, поскольку нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления таких схем, в том числе и не обязывают должностное лицо ГИБДД знакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с содержанием подобных документов. Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Крысанову Ю.Ю. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. При этом следует учесть, что схема места совершения административного правонарушения, как и любое другое доказательство, была доступна Крысанову Ю.Ю. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что назначенное Крысанову Ю.Ю. административное наказание является чрезмерно суровым, также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 и ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Крысанова Ю.Ю., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначение Крысанову Ю.Ю. административного наказания в виде максимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного Крысанову Ю.Ю. административного наказания не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Крысанова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Крысанова Ю.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 420 района Савеловский г. Москвы от 01 августа 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крысанова Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу Рощина Д.Н. в защиту Крысанова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин