Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4а-2556/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - протокол осмотра транспортного средства - неустранимые сомнения - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4а-2556/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Балабанова А.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года Балабанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 августа 2012 года указанное выше постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Балабанова А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Балабанов А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт столкновения с автомашиной "..." он не заметил, удар не почувствовал; на его транспортном средстве отсутствуют какие-либо повреждения; схема ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена в отсутствие понятых; в материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортного средства "..."; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 мая 2012 года примерно в 12 часов 00 минут Балабанов А.Н., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по Каширскому шоссе, где в районе дома N 142 совершил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Балабановым А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; схемой ДТП; протоколом осмотра транспортного средства "..."; письменными объяснениями второго участника ДТП З.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Балабанова А.Н. в его совершении, является правильным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод Балабанова А.Н. о том, что факт столкновения с автомашиной "..." он не заметил, удар не почувствовал, является несостоятельным, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые достоверно свидетельствуют о том, что Балабанов А.Н., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул. Из представленных документов и объяснений Балабанова А.Н. следует, что он выезжал с парковочного места задним ходом, то есть двигался с небольшой скоростью, должен был следить за безопасностью маневра и не мог не заметить столкновение с другим транспортным средством.

Довод заявителя о том, что на его транспортном средстве отсутствуют какие-либо повреждения связанные с данным ДТП, является несостоятельным, поскольку о наличии ДТП с участием указанных выше транспортных средств свидетельствует не только характер повреждений на автомашине "...", но и показания второго участника ДТП З., и иные доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда Балабанов А.Н. показал, что допускает, что задел стоявшую машину, чего мог не заметить.

Довод жалобы о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена в отсутствие понятых, несостоятелен. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Балабанова А.Н. о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортного средства "...", не ставит под сомнение факт доказанности вины Балабанова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, повреждения указанного автомобиля зафиксированы в дополнении к протоколу. Данный документ был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований, порочащих вышеуказанный документ как доказательство судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Балабанова А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Балабанова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин