Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4а-2560/12 (ключевые темы: административные правонарушения - инспектор - неустранимые сомнения - ГИБДД - ДТП)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4а-2560/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Ш. в защиту Виноградова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО города Москвы от 27 ноября 2010 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО города Москвы от 27 ноября 2010 года Виноградов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО города Москвы от 27 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Виноградова А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2011 года решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО города Москвы от 27 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Виноградова А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 июля 2011 года решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО города Москвы от 27 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Виноградова А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Виноградова А.А. и его защитника Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Ш. в защиту Виноградова А.А., выражая несогласие с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО города Москвы от 27 ноября 2010 года, а также решениями судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и судьи Московского городского суда от 26 марта 2012 года, просит их отменить, ссылаясь на то, что Виноградов А.А. не нарушал ПДД РФ; инспектором ГИБДД при вынесении постановления не был учтен факт объезда Виноградовым А.А. препятствия, указывающий на отсутствие вины; схема места ДТП не соответствует действительности, кроме того в нее были внесены неоговоренные исправления; в деле отсутствуют материалы по делу об административном правонарушении, составленные инспектором ГИБДД; в основу принятых судебными инстанциями постановлений положены письменные материалы дела, а также противоречивые показания потерпевшего М., тогда как объяснения и доводы Виноградова А.А. не были приняты в качестве доказательств его невиновности; судья районного суда отказал Виноградову А.А. в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы; судебными инстанциями не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Виноградова А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО города Москвы от 27 ноября 2010 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 28 октября 2012 года в 13 часов 10 минут Виноградов А.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Пятницкому шоссе в городе Москве, где в районе дома N 3 в нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил ДТП с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., движущейся в попутном направлении справа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Виноградова А.А. подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о назначении административного наказания; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; рапортами инспекторов ГИБДД; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего М.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Виноградова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В надзорной жалобе адвокат Ш. утверждает, что Виноградов А.А. не нарушал ПДД РФ; инспектором ГИБДД при вынесении постановления не был учтен факт объезда Виноградовым А.А. препятствия, указывающий на отсутствие вины. Данные доводы исследовались судьей районного суда и им дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Виноградов А.А. после совершения маневра по объезду препятствия, совершил маневр перестроения в правую полосу, не убедившись в безопасности данного маневра.

Довод заявителя о том, что схема места ДТП не соответствует действительности, кроме того в нее были внесены неоговоренные исправления, не может повлечь удовлетворения жалобы. Схема места ДТП признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, данный довод направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют материалы по делу об административном правонарушении составленные инспектором ГИБДД, не влечет отмену вынесенных судебных актов. Как усматривается из материалов дела, административный материал в отношении Виноградова А.А. был истребован из ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы 16 декабря 2010 года и поступил в Тушинский районный суд города Москвы (л.д. 8-10). Кроме того, административный материал был исследован судьей районного суда в судебном заседании 09 ноября 2011 года в присутствии Виноградова А.А. и его защитника Ш. (л.д. 107-110).

Ссылка заявителя на то, что в основу принятых судебными инстанциями постановлений положены письменные материалы дела, а также противоречивые показания потерпевшего М., тогда как объяснения и доводы Виноградова А.А. не были приняты в качестве доказательств его невиновности, несостоятельна, поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Виноградова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Оценка показаний потерпевшего М. дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод Ш. о том, что судья районного суда отказал Виноградову А.А. в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы, несостоятелен, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и приобщении копий документов судья мотивировал в определениях от 01 декабря 2011 года и 20 декабря 2011 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела у судьи районного суда не возникла необходимость в использовании специальных познаний.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО города Москвы от 27 ноября 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Вопреки доводу Ш., бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Виноградова А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решений судебных инстанций.

При назначении наказания должностным лицом ГИБДД была учтена личность Виноградова А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде предупреждения назначено Виноградову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Виноградова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО города Москвы от 27 ноября 2010 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Виноградова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин