Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4а-2563/11 (ключевые темы: административные правонарушения - дорожная разметка - процессуальные документы - лишение водительских прав - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4а-2563/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Калиничева Р.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 08 августа 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 08 августа 2012 года Калиничев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Калиничева Р.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Калиничев Р.М. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, а его маневр был выполнен в строгом соответствии с ПДД РФ; в основу постановления мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы остались без внимания; схема места нарушения ПДД составлена в его отсутствие; протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как событие вменяемого ему (Калиничеву Р.М.), правонарушения изложено в нем не должным образом, а именно, указано на нарушение им п. 1.1 ПДД РФ, который не описывает объективную сторону правонарушения; инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы, является лицом, заинтересованным в исходе дела; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, а также требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 мая 2012 года в 10 часов 00 минут Калиничев Р.М., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 1 км Подушкинского шоссе, где на пересечении Подушкинского шоссе с ул. Новоспортивная Московской области, при повороте налево, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Калиничевым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места нарушения ПДД РФ; рапортом инспектора ГИБДД.

Довод Калиничева Р.М. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, а его маневр был выполнен в строгом соответствии с ПДД РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе объяснениями самого Калиничева Р.М., согласно которым он не отрицал, что пересек сплошную линию дорожной разметки.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как событие вменяемого Калиничеву Р.М. правонарушения изложено в нем не должным образом, а именно, указано на нарушение им п. 1.1 ПДД РФ, который не описывает объективную сторону правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Указание инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении на нарушение Калиничевым Р.М. п. 1.1 ПДД РФ, вместо дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является технической ошибкой, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что Калиничев Р.М. нарушил именно дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением ПДД РФ. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Калиничев Р.М. пояснил, что частично признает свою вину и не отрицает, что пересек сплошную линию разметки.

Указание в надзорной жалобе о том, что схема места нарушения ПДД составлена в отсутствие Калиничева Р.М., не является нарушением его прав, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с подобными документами и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана достоверным и допустимым доказательством по делу.

Ссылка заявителя на то, что в основу постановления мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы остались без внимания, не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Калиничева Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Калиничева Р.М., мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод Калиничева Р.М. о том, что инспектор ГИБДД составивший процессуальные документы является лицом, заинтересованным в исходе дела, не обоснован, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что инспектор ГИБДД наделен государственно-властными полномочиями по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод Калиничева Р.М. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 08 августа 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Калиничева Р. М.оставить без изменения, надзорную жалобу Калиничева Р.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин