Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2564/12 (ключевые темы: административные правонарушения - стойки - видеонаблюдение - камеры - ДТП)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2564/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Шаймердянова Р.Х. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года Шаймердянов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 июня 2012 года постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Шаймердянова Р.Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шаймердянов Р.Х., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия с участием его транспортного средства; в материалах дела отсутствует видеозапись столкновения автомобиля "..." со стойкой с камерами видеонаблюдения; в основу судебных актов положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, которые имели для судебных инстанций заранее установленную силу; на его транспортном средстве не выявлено механических повреждений; совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным; материалы дела содержат неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2012 года в 13 часов 25 минут Шаймердянов Р.Х., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом по территории АЗС, расположенной на 120 км МКАД (владение N 20), стал участником дорожно-транспортного происшествия, наехав на стойку с камерами видеонаблюдения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шаймердянова Р.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией схемы происшествия; копией справки о дорожно-транспортном происшествии; копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД К. от 09 февраля 2012 года; копиями письменных объяснений свидетелей А. и Ш., фотоматериалами; рапортом сотрудника ГИБДД М. от 23 февраля 2012 года; объяснениями Шаймердянова Р.Х., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении; показаниями свидетеля Ш., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Шаймердянова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия с участием его транспортного средства, равно как и ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи столкновения автомобиля "..." со стойкой с камерами видеонаблюдения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в то время как о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует достаточная совокупность имеющихся в деле доказательств, позволивших судебным инстанциям принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Довод заявителя о том, что в основу судебных актов были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, которые имели для судебных инстанций заранее установленную силу, несостоятелен. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции исследовали все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии механических повреждений на его транспортном средстве также не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что в 13 часов 25 минут 09 февраля 2012 года Шаймердянов Р.Х., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом по территории АЗС, расположенной на 120 км МКАД (владение N 20), наехал на стойку с камерами видеонаблюдения, причинив ей механические повреждения.

Анализ положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что наличие материального ущерба, причиненного Шаймердяновым Р.Х. в результате наезда на стойку с камерами видеонаблюдения, является достаточным основанием для признания события, произошедшего 09 февраля 2012 года на территории АЗС с участием автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., дорожно-транспортным происшествием. При этом для целей применения п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и квалификации действий Шаймердянова Р.Х. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения наличие каких-либо повреждений на его транспортном средстве, учитывая, что о механическом контакте между автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... и стойкой с камерами видеонаблюдения свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, нельзя принять во внимание. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу компании - владельца АЗС был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Шаймердянова Р.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Шаймердянова Р.Х., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шаймердянову Р.Х. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шаймердянова Р.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шаймердянова Р.Х. оставить без изменения, жалобу Шаймердянова Р.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин