Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2582/12 (ключевые темы: Роспотребнадзор - административные правонарушения - законные представители - предписание - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2582/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу директора ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожной гигиены Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (далее - ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора) Вилька М.Ф. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 29 июня 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 29 июня 2012 года ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 29 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба директора ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора Вилька М.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Вильк М.Ф. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника предприятия, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; при рассмотрении дела мировой судья не выяснил причины несогласия представителя юридического лица с актом проверки; судья районного суда лишил законного представителя ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора возможности представить письменные доказательства невиновности предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ; ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора выполнило предписание государственного органа от 06 октября 2011 года в полном объеме; судьей районного суда не были приняты в качестве доказательств невиновности предприятия копии документов, подтверждающие выполнение указанного предписания; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.

Кроме того, к надзорной жалобе Вильк М.Ф. приложил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и истребовании доказательств, подтверждающих явку защитников ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора на судебные участки N 73 Головинского района города Москвы и N 66 Левобережного района города Москвы. Данные ходатайства не подлежат разрешению, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основании исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2012 года государственным инспектором по пожарному надзору района Головинский - старшим инженером 2 РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора, расположенного по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 1, корп. 1, составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок (до 01 апреля 2012 года) п.п. 1, 2, 5, 8, 10, 11, 13 предписания от 06 октября 2011 года N 557/1/1-15 об устранении нарушений требований п.п. 3, 16, 40, 41, 53, 89, 98, 102, 498 ППБ 01-03, п. 14, таблица 1 п. 9 НПБ 110-03, п. 5.1 таблица 2, п. 7 НПБ 104-03, а именно: не все помещения (строения) оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения (строения) не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; внутренний противопожарный водопровод пуском воды на давление с составлением акта не проверялся; в административном корпусе допущена отделка путей эвакуации горючими материалами; наружные пожарные лестницы не подвергались эксплуатационным испытаниям; допущено совместное хранение веществ и материалов без учета их физико-химических свойств, а также изменение объемно планировочных решений, в результате которых ухудшились условия эвакуации людей.

Указанные действия ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица от 01.06.2012 г. N 469; актом проверки от 13.06.2012 г. N 469; протоколом об административном правонарушении от 13.06.2012 г. N 323; предписанием N 55/1/1-15 от 06.10.2011 г.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении 29 июня 2012 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного N 73 Головинского района города Москвы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод суда о наличии в действиях ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выяснил причины несогласия представителя юридического лица с актом проверки, нельзя принять во внимание, так как данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы надзорной жалобы ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника предприятия, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 июня 2012 года, законный представитель ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора извещался судебной повесткой, направленной по почте заказным письмом по месту нахождения предприятия, указанному в его учредительных документах. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, подтверждается реестром почтовых отправлений с календарным штемпелем Почты России от 20 июня 2012 года (л.д. 17). В деле есть также почтовый конверт с уведомлением о вручении (л.д. 22), согласно которому в адрес ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора направлялось указанное в реестре почтовое отправление с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако данное почтовое отправление представителю предприятия не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения законного представителя ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения дела. С учетом изложенного, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника предприятия, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что 29 июня 2012 года защитники ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора явились на судебные участки N 73 Головинского района города Москвы и N 66 района Левобережный города Москвы для участия в рассмотрении других дел об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, так как к обстоятельствам настоящего дела вопрос извещения предприятия о месте и времени судебного разбирательства по иным делам не относится.

Кроме того, законный представитель - директор ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора Вильк М.Ф. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора на судебную защиту было нарушено.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда лишил законного представителя ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора возможности представить письменные доказательства невиновности предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и не принял в качестве таковых копии документов, подтверждающие выполнение предприятием предписания от 06 октября 2011 года, являются несостоятельными, поскольку ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, законный представитель ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора Вильк М.Ф., участвовавший в рассмотрении жалобы, не заявлял.

Довод ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора о том, что предприятие выполнило предписание государственного органа от 06 октября 2011 года N 557/1/1-15 в полном объеме, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на момент проведения проверки предприятия по контролю за выполнением указанного предписания содержащиеся в нем требования выполнены не были, а их последующее выполнение с нарушением установленного срока (до 01 апреля 2012 года) на правильность квалификации совершенного предприятием деяния не влияет и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы заявителя о том что, при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, не может быть принят во внимание. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 29 июня 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора оставить без изменения, жалобу директора ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора Вилька М.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин