Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4а-2588/12 (ключевые темы: административные правонарушения - ходатайство об отложении - должностное лицо - жалоба на постановление - въезд запрещен)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4а-2588/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Устинюка М.В. на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 мая 2012 года Устинюк М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Устинюка М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Устинюк М.В. выражает несогласие с вынесенным решением судьи районного суда, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица он не был извещен надлежащим образом; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Останкинского районного суда от 26 июля 2012 года законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Устинюка М.В. на постановление должностного лица, судьей районного суда установлено, что 24 мая 2012 года в 11 часов 41 минуту по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 184, корп. 1 из центра водитель автомашины "..." государственный регистрационный номер ..., собственником которого является Устинюк М.В., в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" с табличкой 8.14 "Полоса движения" Приложения 1 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Устинюка М.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением должностного лица от 25 мая 2012 года; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; фотографиями, представленными Устинюком М.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Устинюка М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод Устинюка М.В. о том, что о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица, он не был извещен надлежащим образом, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 26 июля 2012 года в 12 часов 00 минут, Устинюк М.В. был извещен посредством телефонограммы, переданной ему 03 июля 2012 года (л.д. 10). Не доверять данному документу оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении слушания дела по семейным обстоятельствам, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного Устинюком М.В. ходатайства судья районного суда мотивировал в решении от 26 июля 2012 года. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению Устинюка М.В. о месте и времени рассмотрения жалобы судья районного суда выполнил, ходатайство об отложении слушания дела было отклонено, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица была правомерно рассмотрена в его отсутствие.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Останкинского районного суда от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Устинюка М.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Устинюка М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин