Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4а-2607/12 (ключевые темы: административные правонарушения - публичное мероприятие - сотрудник полиции - вещественные доказательства - митинги демонстрации шествия)

Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4а-2607/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Бейлинсона Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 07 декабря 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 07 декабря 2011 года Бейлинсон Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бейлинсона Б.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бейлинсон Б.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку мировым судьей не было установлено использование им плакатов, транспарантов или каких-либо иных средств наглядной агитации, являющихся отличительным признаком публичного мероприятия в форме пикетирования; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Приходиной Е.А. об отложении рассмотрения дела; сотрудником полиции был нарушен порядок приобщения к материалам дела об административном правонарушении вещественных доказательств; протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции Н.В.В. и Л.Я.Н., а также показания указанных лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, установленный в ст. 1.5 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его (Бейлинсона) пользу;

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена необходимость предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 ноября 2011 года в 18 часов 15 минут Бейлинсон Б.А. находясь по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь, дом 2, принял участие в проведении пикета, в согласовании которого префектурой ЦАО города Москвы было отказано, а именно: находясь в составе группы граждан в количестве 30 человек, имея заранее подготовленный плакат-растяжку с содержанием: "Выборы без оппозиции - это преступление!" и листовки с содержанием: "Я положил на выборы, выборы без оппозиции - это преступление", которые сбрасывал на тротуар, при этом выкрикивал "Все на выборы 4 декабря, на Триумфальную площадь!", тем самым привлекая к себе внимание граждан и средств массовой информации, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал. Тем самым Бейлинсон Б.А. нарушил установленные Законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" требования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Бейлинсоном Б.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении и продолжением к нему с описанием существа нарушения; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции Л.Я.Н. и Н.В.В.; сообщением префектуры ЦАО города Москвы; показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции Л.Я.Н. и Н.В.В., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Бейлинсона Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Бейлинсон Б.А. утверждал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку мировым судьей не был установлен факт использования им плакатов, транспарантов или каких-либо иных средств наглядной агитации, являющихся отличительным признаком публичного мероприятия в форме пикетирования. Приведенный довод опровергается вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что Бейлинсон Б.А. совместно с другими участниками держал растяжку, разбрасывал листовки. Указанный довод проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был мотивированно отклонен как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Приходиной Е.А. об отложении рассмотрения дела, не обоснован. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, вправе как отказать в удовлетворении ходатайства, так и удовлетворить его. В настоящем случае отказ в удовлетворении ходатайства защитника Приходиной Е.А. об отложении рассмотрения дела являлся обоснованным и мотивированным. В данной связи следует также принять во внимание, что защитник Приходина Е.А. участвовала в судебном заседании районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, где судья районного суда проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и дал оценку всем доказательствам и доводам жалобы. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать о том, что право Бейлинсона Б.А. на защиту было нарушено.

Утверждение Бейлинсона Б.А. о том, что протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции Н.В.В. и Л.Я.Н., а также показания указанных лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами, нельзя принять во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства судебными инстанциями проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Подвергать сомнению данную оценку оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что сотрудником полиции был нарушен порядок приобщения к материалам дела об административном правонарушении вещественных доказательств, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ. Как следует из материалов дела, о приобщении к материалам настоящего дела вещественного доказательства в виде плаката-растяжки с содержанием "Выборы без оппозиции - это преступление!", а также листовки с надписью "Я положил на выборы" старшим инспектором ИАЗ ОВД по Тверскому району г. Москвы Ш.А.А. вынесено постановление, что в свою очередь, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, установленный в ст. 1.5 КоАП РФ, является несостоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17. 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 07 декабря 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Бейлинсона Б.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Бейлинсона Б.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин