Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2621/12 (ключевые темы: административные правонарушения - рапорты - освидетельствование на состояние опьянения - вызовы в суд - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4а-2621/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу защитника В. в интересах Шлыка П.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон города Москвы от 19 апреля 2012 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон города Москвы от 19 апреля 2012 года Шлык П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон города Москвы от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Шлыка П.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник В. в интересах Шлыка П.М. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не разрешил вопросы, предусмотренные ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ; дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шлыка П.М., не извещенного о месте и времени судебного заседания; судебными инстанциями не исследовались и не оценивались имеющиеся в материалах дела рапорты судебных приставов по ОУПДС Даниловского ОСП УФССП по г. Москве; транспортное средство Шлыка П.М. не задерживалось, и после получения временного разрешения он продолжил движение; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд инспектора ДПС С. для допроса в качестве свидетеля; выводы судебных инстанций противоречат материалам дела; судебными инстанциями не в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2012 года в 06 часов 20 минут, водитель Шлык П.М., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Нагатинской набережной в городе Москве с признаками алкогольного опьянения и в районе дома 70 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шлыка П.М. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы о том, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья не разрешил вопросы, предусмотренные ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела, несостоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела определением мирового судьи от 12 апреля 2012 года (л.д. 9).

Утверждение заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Шлыка П.М., не извещенного о месте и времени судебного заседания, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 19 апреля 2012 года в 10 часов 00 минут, Шлык П.М. был извещен должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, с содержанием которого он был ознакомлен, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в назначенную дату Шлык П.М. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрении дела в его отсутствие.

Ссылка защитника на то, что судебными инстанциями не исследовались и не оценивались имеющиеся в материалах дела рапорты судебных приставов по ОУПДС Даниловского ОСП УФССП по Москве, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как указанные рапорты должностных лиц содержат сведения о невозможности исполнения определения судьи о приводе понятых и к обстоятельствам совершенного Шлыком П.М. административного правонарушения не относятся.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что транспортное средство Шлыка П.М. не задерживалось, и после получения временного разрешения он продолжил движение. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, так как применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержания транспортного средства (ст. 27.13 КоАП РФ) не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченного должностного лица.

Довод защитника В. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд инспектора ДПС С. для допроса в качестве свидетеля, не может повлечь отмену судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивировал в определении от 16 мая 2012 года (л.д. 29).

Утверждение заявителя о том, что выводы судебных инстанций противоречат материалам дела, не соответствует действительности, каких-либо противоречий между выводами судебных инстанций и письменными материалами дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного Шлыком П.М. административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, также не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном изучении обстоятельств дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шлыку П.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон города Москвы от 19 апреля 2012 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шлыка П.М. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника В. в интересах Шлыка П.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин