Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4а-2644/12 (ключевые темы: административные правонарушения - дорожные знаки - сторона защиты - ходатайства защитника - свидетель)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4а-2644/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Беляковича Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 10 июля 2012 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 10 июля 2012 года Белякович Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Беляковича Р.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Белякович Р.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что вмененное ему в вину административное правонарушение он не совершал; мировой судья не допросил свидетелей со стороны защиты; судья районного суда нарушил его право на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства его защитника о переносе судебного заседания на другой день.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Белякович Р.В. 26 мая 2012 года в 22 часа 56 минут, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., следуя на 5 км + 750 м ММК Можайско-Волоколамского шоссе в Одинцовском районе Московской области в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Белякович Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Беляковичем Р.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы надзорной жалобы Беляковича Р.В. о том, что вмененное ему в вину административное правонарушение он не совершал, на встречную полосу дороги не выезжал, инспектор ДПС неверно отразил на схеме нарушения совершенный водителем маневр, являлся предметом оценки судебных инстанций, был обоснованно и мотивированно отвергнут. Оснований не соглашаться с приведенной оценкой судебных инстанций нет.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении протокола не разъяснил водителю его право указать в протоколе свидетелей, при этом мировой судья не допросил свидетелей со стороны защиты, не могут быть признаны состоятельными. При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ Беляковичу Р.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Вместе с этим нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном разъяснении должностным лицом, составившим протокол, лицу, в отношении которого возбуждено дело, его права указать в протоколе свидетелей. Более того, Белякович Р.В. не был лишен возможности упомянуть в своих объяснениях свидетелей, если таковые имелись, однако такой возможностью не воспользовался. Принимая во внимание то, что Белякович Р.В. на стадии возбуждения дела не указал каких-либо лицо в качестве свидетелей, оснований не соглашаться с позицией мирового судьи, отказавшего в допросе лиц, названных Беляковичем Р.В. при рассмотрении дела, нет.

Довод жалобы Беляковича Р.В. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о переносе судебного заседания на другой день, тем самым нарушив его право на защиту, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела мировым судьей принимали участие как Белякович Р.В., так и его защитник Ф.А.В., реализуя право на защиту Беляковича Р.В. Вместе с этим Белякович Р.В. и его защитник Ф.А.В., будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Принимая во внимание эти обстоятельства а также положения главы 25 КоАП РФ, судья районного суда правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника К.Е.А. об отложении судебного заседания. Каких-либо оснований полагать, что судебными инстанциями было нарушено право Беляковича Р.В. на защиту, нет.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Беляковича Р.В. административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 10 июля 2012 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Беляковича Р.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Беляковича Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин