Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4а-2646/12 (ключевые темы: административные правонарушения - дорожные знаки - встречное движение - дорожная разметка - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4а-2646/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Никулиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 20 июля 2012 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 20 июля 2012 года Никулина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Никулиной Е.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Никулина Е.В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствовало, равно как и в ее действиях отсутствовал и состав административного правонарушения; мировым судьей не были приняты во внимание ее показания.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Никулина Е.В. 08 июня 2012 года в 9 часов 36 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следуя на 386 км автодороги Самара-Оренбург, при совершении обгона транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовала по ней. Указанными действиями Никулина Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Никулиной Е.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, материалами видеозаписей, представленных сотрудником ГИБДД, Никулиной Е.В., рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В надзорной жалобе Никулина Е.В. указывает, что события правонарушения не было, в ее действиях отсутствовал состав вмененного ей в вину административного правонарушения, обосновывая это тем, что она начала совершение маневра обгона в разрешенном для этого ПДД РФ месте, однако обгоняемое ею транспортное средство увеличило скорость и она, не успев завершить маневр, вынужденно проследовала по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил. Также Никулина Е.В. указывает, что ярко светило солнце и, возможно, по этим причинам она не заметила дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. Данные доводы не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

Из описания события административного правонарушения, вмененного в вину Никулиной Е.В., следует, что в качестве квалифицирующих признаков совершенного ею деяния установлено нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, и в частности содержания имеющейся видеозаписи (л.д. 13), нет оснований не соглашаться с данными выводами. Так, на имеющейся видеозаписи отражено, как водитель при совершении маневра обгона, начав маневр в зоне действия прерывистой линии, продолжает маневр обгона в зоне действия линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, причем движение по встречной полосе при наличии линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является длительным, что, в свою очередь, не позволяет расценить совершенное Никулиной Е.В. административное правонарушение как малозначительное. Кроме того, ссылки Никулиной Е.В. на то, что она не заметила дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", не могут быть приняты во внимание. Нарушение водителем разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в настоящем случае само по себе является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания Никулиной Е.В., голословен. При рассмотрении дела мировым судьей была оценена позиция стороны защиты, в том числе объяснения Никулиной Е.В., представленная ей видеозапись. Оснований не соглашаться с приведенной мировым судьей оценкой этих доказательств нет.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 20 июля 2012 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никулиной Е.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Никулиной Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин