Постановление Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 4а-2655/12 (ключевые темы: дорожная разметка - лишение водительских прав - рапорты - состав административного правонарушения - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 4а-2655/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Пирогова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 23 мая 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 02 мая 2012 года Пирогов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 02 мая 2012 года - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 23 мая 2012 года Пирогов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ухорского П.И.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пирогов Ю.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку выезд на полосу встречного движения он не совершал, при этом дорожное полотно на данном участке дороги было заснежено и дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ была не видна, кроме того инспектор ГИБДД не мог видеть совершенный им (Пироговым) маневр; мировой судья не вызвал в судебное заседание инспектора ГИБДД Д.С.А. для допроса в качестве свидетеля, составившего рапорт; мировой судья и судья районного суда не приняли во внимание его доводы и представленные им доказательства и необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетелей Щ.В.П. и К.Д.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 марта 2012 года в 18 часов 05 минут, Пирогов Ю.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Паршина в г. Москве, где в районе дома N 11, в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ, при обгоне маршрутного транспортного средства (автобуса), остановившегося на остановке, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Пирогова Ю.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Пироговым Ю.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом инспектора ГИБДД Дзюбенко С.Л., показаниями инспектора ГИБДД К.А.С. полученными при рассмотрении дела, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Пирогова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Пирогова Ю.А. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку выезд на полосу встречного движения он не совершал, при этом дорожное полотно на данном участке дороги было заснежено и дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ была не видна, кроме того инспектор ГИБДД не мог видеть совершенный им (Пироговым) маневр, несостоятелен и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД К.А.С., явившегося очевидцем совершенного Пироговым Ю.А. правонарушения. Не доверять показаниям инспектора ГИБДД оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, рассматриваемый довод жалобы объективно ничем не подтверждён, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать обоснованный вывод о том, что действия Пирогова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В числе прочего, Пирогов Ю.А. указал, что мировой судья не вызвал в судебное заседание инспектора ГИБДД Дзюбенко С.А. для допроса в качестве свидетеля, составившего рапорт. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Пирогов Ю.А. не заявлял ходатайств о допросе указанного лица, по инициативе мирового судьи его допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Пирогов Ю.А. не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство.

Довод заявителя о том, что мировой судья не принял во внимание его доводы и представленные им доказательства и необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Щ.В.П. и К.Д.А., несостоятелен. Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все собранные доказательства, в том числе показания указанных свидетелей, в их совокупности, дав им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего. Правильность такой оценки сомнений не вызывает. Выводы, по которым были отвергнуты представленные Пироговым Ю.А. фотографии, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 23 мая 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пирогова Ю.А. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин