Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 4а-2673/12 (ключевые темы: опьянение - освидетельствование - административные правонарушения - лишение водительских прав - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 4а-2673/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Коратаева Ю.М. в защиту Эдиса Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 23 августа 2012 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 23 августа 2012 года Эдис Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 23 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Коратаева Ю.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Коратаев Ю.М., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в нарушение п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), при проведении медицинского освидетельствования Эдиса Ю.П. на состояние опьянения не присутствовали понятые.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 02 июля 2012 года в 06 часов 30 минут Эдис Ю.П., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N 58 по ул. Металлургов в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Эдиса Ю.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Эдиса Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 4 Правил освидетельствования, при проведении медицинского освидетельствования Эдиса Ю.П. на состояние опьянения не присутствовали понятые, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был отклонен как несостоятельный.

С таким выводом судебных инстанций следует согласиться, поскольку ни нормы КоАП РФ, ни упомянутые Правила освидетельствования не требуют участия понятых при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения. Пункт 4 Правил освидетельствования, на который ссылается заявитель, регламентирует порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено в отношении Эдиса Ю.П. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования Эдиса Ю.П. на состояние опьянения обоснованно признан судебными инстанциями допустимым доказательством по настоящему делу. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Эдиса Ю.П., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Эдису Ю.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Эдиса Ю.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 23 августа 2012 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Эдиса Ю.П. оставить без изменения, жалобу адвоката Коратаева Ю.М. в защиту Эдиса Ю.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин