Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4а-2681/12 (ключевые темы: административные правонарушения - рапорты - ДТП - протокол осмотра транспортного средства - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4а-2681/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Маджитовой В.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года Маджитова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июля 2012 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Маджитовой В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Маджитова В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что её вина в инкриминируемом правонарушении не доказана; протокол осмотра транспортного средства, материал фотофиксации, письменные объяснения и показания свидетеля И.О.В., рапорт инспектора ГИБДД не могут служить допустимыми доказательствами по делу; в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как её объяснения и доводы остались без внимания; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе явившихся в судебное заседание свидетелей защиты; при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 мая 2012 года в 18 часов 30 минут Маджитова В.А., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в районе дома N 19 по Мичуринскому проспекту Олимпийской деревне в городе Москве совершила столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась. Указанные действия Маджитовой В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Маджитовой В.А. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; материалом фотофиксации; письменными объяснениями и показаниями допрошенных судьей районного суда свидетеля И.О.В., а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Маджитовой В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод Маджитовой В.А. о том, что её вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Указание в надзорной жалобе на то, что в рапорте инспектора ГИБДД указано, что сообщение о ДТП от дежурного было получено в 18 часов 50 минут, тогда как процессуальные документы составлены в 18 часов 30 минут, является явной технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий Маджитовой В.А.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как объяснения и доводы Маджитовой В.А. остались без внимания, не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Маджитовой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Маджитовой В.А. и её защитника, судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В надзорной жалобе Маджитова В.А. утверждает, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе явившихся в судебное заседание свидетелей защиты. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в решении, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для проверки доводов Маджитовой В.А. и материалов дела в целом, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод Маджитовой В.А. о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Маджитовой В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин