Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4а-2689/12 (ключевые темы: рапорты - административные правонарушения - инспектор - ГИБДД - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4а-2689/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Андрейчикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 22 июня 2012 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 22 июня 2012 года Андрейчиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Андрейчикова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Андрейчиков А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что трамвай он не обгонял и ПДД не нарушал; схема нарушения ПДД РФ и рапорт инспектора ГИБДД являются недопустимыми доказательствами; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности; показания инспекторов ГИБДД не последовательны и противоречивы; сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 22 июня 2012 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 апреля 2012 года в 09 часов 35 минут Андрейчиков А.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 4-му Рощинскому проезду в городе Москве, где в районе дома N 19 в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления и продолжил движение по ним, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Андрейчикова А.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ПДД РФ; показаниями инспекторов ГИБДД О., Л., М. и К., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы Андрейчикова А.А. о том, что трамвай он не обгонял и ПДД не нарушал, а показания инспекторов ГИБДД являются непоследовательными и противоречивыми, подробно исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были признаны несостоятельными как опровергнутые материалами дела. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из показаний допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД О., Л., М. и К., следует, что они лично видели, как Андрейчиков А.А., следуя по 4-му Рощинскому проезду в районе дома N 19, при обгоне остановившегося на остановке трамвая выехал на трамвайные пути встречного направления. Оценка показаний вышеназванных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, действия Андрейчикова А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод судебных инстанций о доказанности вины Андрейчикова А.А. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Ссылка заявителя на том, что схема нарушения ПДД РФ и рапорт инспектора ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, несостоятельна, поскольку достоверность и допустимость названных доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Андрейчикову А.А. его права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД О. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил все права Андрейчикову А.А. Кроме того, как следует из представленных материалов, Андрейчиков А.А. был ознакомлен с содержанием данного протокола, копию протокола получил. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Андрейчикова А.А. на защиту нарушено не было.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как объективно ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Андрейчикову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 22 июня 2012 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Андрейчикова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Андрейчикова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин